Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Шаркевич А.Ф., представителя Шаркевич А.Ф. Андроновой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шаркевич А.Ф., Шаркевич Н.В. к администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования, Шаркевич В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий признания договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований Шаркевич А.Ф., Шаркевич Н.В. указали, что на основании ордера от Дата обезличена Номер обезличен Шаркевич Н.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: .... (далее по тексту- спорная квартира, спорное жилое помещение, спорное имущество), в качестве члена семьи нанимателя в ордер была включена мать Шаркевич А.Ф.

Дата обезличена ответчик Шаркевич В.А. (внук Шаркевич А.Ф.) был зарегистрирован в жилом помещении, однако в квартиру никогда не вселялся, членом их семьи не являлся, общего хозяйства с ними не вел.

Дата обезличена ответчик убедил их в необходимости приватизировать квартиру с передачей каждому в собственность по 1/3 доли, для чего они втроем пошли к нотариусу. У нотариуса Шаркевич А.Ф очень плохо себя чувствовала. Являясь инвалидом 3 группы, она не понимала смысла текста подписываемого документа и не была способна в тот момент понимать значение своих действий в силу неграмотности и плохого самочувствия. Она полностью доверяла своему внуку, в связи с чем, подписала документ - отказ от участия в приватизации.

Шаркевич В.А. обманул её, позже она узнала, что спорная квартира находится в его единоличной собственности.

Полагают, что в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» участвовать в приватизации могут только члены семьи нанимателя, постоянно проживающие на момент приватизации в жилом помещении. Поскольку Шаркевич В.А. не приобрел право пользования жилым помещением, в квартире не проживал, он не имел право участвовать в приватизации.

С учетом уточненных исковых требований и отказа от части исковых требований, принятого определением суда от 28 января 2011 года, просили суд признать ответчика Шаркевич В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением; обязать УФМС по Иркутской области снять Шаркевич В.А. с регистрационного учета в спорной квартире; признать договор на передачу спорной квартиры в собственность недействительным, применить последствия признания договора недействительным, передав спорную квартиру в собственность администрации г.Ангарска, обязав администрацию г.Ангарска заключить договор социального найма с Шаркевич А.Ф., Шаркевич Н.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаркевич А.Ф. и ее представитель по доверенности Андронова Л.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в водной и резолютивной частях решения не указано требование истцов о признании недействительным отказа от участия в приватизации от Дата обезличена .

В решении суда указано, что определением суда от 28 января 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Шаркевич А.Ф. о признании недействительным отказа от приватизации от Дата обезличена , о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК Российской Федерации, как сделки, совершенной гражданином дееспособным, но не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, истцы не отказывались от исковых требований о признании недействительным отказа от участия в приватизации на основании ст.ст.178, 179 ГК Российской Федерации.

Полагают, что предложение суда отказаться от иска в связи с изменением основания иска является незаконным, поскольку изменение основания иска не влечет за собою требования об отказе от иска.

Сомневаются в объективности проведенной судебной психиатрической экспертизы, настаивают на проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы такие, как возможно ли было ввести в заблуждение Шаркевич А.Ф., обмануть, войти к ней в доверие; экспертами не определен характер и личные особенности Шаркевич А.Ф. такие как доверчивость, подозрительность, общительность, замкнутость, отзывчивость, щедрость, доброта; судебная экспертиза проводилась только с целью установить дееспособность Шаркевич А.Ф., ее способность воспринимать совершенные действия с учетом требования ст. 177 ГК Российской Федерации, в то время как истица просила признать отказ от приватизации и договор приватизации недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК Российской Федерации. Полагают, что вывод суда и экспертизы о том, что Шаркевич А.Ф. правильно понимала «внутреннее содержание» договора приватизации является необоснованным, поскольку Шаркевич А.Ф. в отношении данного договора никаких действий не предпринимала, договора не подписывала, ознакомлена с ним не была, его содержание не знала. Обращает внимание, что показания свидетелей А., Е., Д., О., З. не доверять которым у суда основания отсутствуют, находятся в противоречии с экспертным заключением.

Считают, что правовую оценку о понимании «юридических действий» и о «внутренней природе сделки» обязан давать суд, а не эксперты.

Указывает на то, что сам текст документа «отказ от участия в приватизации» не содержит разъяснения о последствиях такого отказа, что свидетельствует о введении истцов при подписании данного документа в заблуждение.

Для того, чтобы отказать в иске о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и не приобретшим право приватизации квартиры, а также чтобы отказать в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, суд обязан был истребовать документы из ООО "Н.", из паспортного стола и Миграционной службы, назначить и провести почерковедческую экспертизу в отношении обязательства ответчика Шаркевич В.А. от Дата обезличена , однако, суд неоднократно отказал в удовлетворении заявляемых истцом ходатайств.

Считает, что к отказу от участия в приватизации должны предъявляться такие же требования, как и к правилам оформления сделок. Оспариваемый истцом отказ не содержит описания последствий его дачи. Поэтому необоснованным является довод в решении суда о том, что Шаркевич А.ф. подписывая отказ, понимала его содержание, должна была знать и знала о заключении договора приватизации. Единственным документов, на основании которого оформлена приватизация спорной квартиры в единоличную собственность Шаркевич В.А., являлись отказы, оформленные ненадлежащее. Если отказы недействительны, следовательно, и дальнейшее оформление приватизации носит незаконный характер.

В дальнейших действиях по приватизации квартиры истцы не участвовали.

Само намерение истцов приватизировать квартиру на троих, в том числе на внука, не свидетельствует о законности намерения истцов.

Суд указал, что истец Шаркевич А.Ф. обратилась в суд с иском Дата обезличена по основаниям, предусмотренным статьями 171, 177, 178, 179 ГК Российской Федерации. Суд посчитал, что, подписав отказ от участия в приватизации, истец должна была знать о заключении договора приватизации и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Суд рассмотрел исковые требования от Дата обезличена как оспоримые сделки, а исковые требования от Дата обезличена как ничтожные сделки. При этом при рассмотрении вопроса о сроках исковой давности судом допущен формальный подход, проявлена явная необъективность.

Суд отказал в истребовании подлинных документов из ООО "Н.", на основании которых ответчик Шаркевич В.А. был зарегистрирован в спорной квартире. Если бы такие документы были истребованы (заявление на регистрацию Дата обезличена ), то было бы видно, приобрел ли ответчик право на жилье или нет. В связи с этим могла возникнуть необходимость изменения основания иска: вместо признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, предъявить иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

От этого бы зависило разрешение вопроса о том, по каким основаниям ответчик не вправе участвовать в приватизации квартиры, а от этого зависит вопрос, является ли договор приватизации оспоримой или ничтожной сделкой. В зависимости от этого решался бы вопрос, какие сроки исковой давности применять.

О том, что истцы узнали о нарушении их прав Дата обезличена подтверждается обязательством ответчика от Дата обезличена , в котором он указывает, что приватизировал квартиру, не включив в документы на приватизацию долю жилой площади своей бабушки и дяди, поэтому прописал их в домовую книгу с правом на жилье и обязуется не предъявлять к ним претензии.

Полагают, что суд неправильно разграничил требования истцов по характеру сделок, указав, что исковые требования от Дата обезличена по основаниям признания сделки недействительной по ст.ст. 171, 177, 178, 179 ГК Российской Федерации относятся к оспоримой сделке – 1 год исковая давность, а исковые требования, заявленные истцами Дата обезличена о признании сделки недействительной суд отнес к ничтожной сделке со сроком исковой 3 года, которую суд исчислил с Дата обезличена , т.е. с момента регистрации права.

Истцы действительно обратились с иском Дата обезличена о признании договора приватизации ничтожной сделкой, но начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с Дата обезличена , как указывает суд, а с Дата обезличена ., истекает Дата обезличена , в тот период времени, когда Шаркевич А.Ф. болела.

Вывод суда о неуважительности причин пропуска Шаркевич А.Ф. срока исковой давности в связи с ее болезнью, возрастом, общим состоянием здоровья, беспомощным состоянием, стрессовым состоянием в связи с утратой прав на жилье, является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Середа Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Шаркевич А.Ф., Шаркевич Н.В., представителя Шаркевич А.Ф., Шаркевич Н.В. Андроновой Л.Н., Шаркевич В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Дата обезличена между администрацией Ангарского муниципального образования и Шаркевич В.А. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ...., в собственность. Договор зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Дата обезличена за Номер обезличен.

Далее установлено, что нанимателем указанного жилого помещения на момент приватизации являлся Шаркевич Н.В. на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена . В ордер в качестве члена его семьи включена мать Шаркевич А.Ф.. На регистрационном учете по указанному адресу на момент приватизации состояли: наниматель Шаркевич Н.В., его мать Шаркевич А.Ф., племянник Шаркевич В.А. с Дата обезличена .

Установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив действия Шаркевич Н.В., Шаркевич А.Ф. по отказу от участия в приватизации, собранные по делу доказательства, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен, показания истца Шаркевич А.Ф., свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что Шаркевич А.Ф. имела намерение приватизировать спорное жилое помещение, в том числе и на Шаркевич В.А., не могла заблуждаться относительно природы отказа от приватизации, договора приватизации, не представила доказательств обмана, создания у нее со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение об отказе от участия в приватизации, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным отказа Шаркевич А.Ф. от участия в приватизации от Дата обезличена , для признания недействительным договора приватизации от Дата обезличена по основаниям статьей 178, 179 ГК Российской Федерации не усмотрел.

При рассмотрении исковых требований Шаркевич А.Ф., Шаркевич Н.В. о признании Шаркевич В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что, будучи вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, периодически проживая в нем, ответчик приобрел конституционное право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, и право приобретения данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают, доводами кассационной жалобы поставлены под сомнения быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы полностью соответствуют позиции истца Шаркевич А.Ф., ее представителей в суде первой инстанции, которая судом правомерно признана несостоятельной и подробные суждения суда по всем пунктам которой приведены в оспариваемом решении суда.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии во вводной и резолютивной частях решения суда требования о признании недействительным отказа от приватизации, поскольку Шаркевич Н.В. таких требований не заявлял, а Шаркевич А.Ф. от данного искового требования отказалась, и отказ принят определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года. При этом отказу от участия в приватизации Шаркевич дана законная и обоснованная оценка в мотивировочной части решения суда при разрешении требований о признании недействительным договора приватизации.

Не влияют на законность принятого решения доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств представителей Шаркевич об истребовании документов, на основании которых Шаркевич В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку сам факт регистрации Шаркевич В.А. в спорном жилом помещении не оспаривался, а необходимость уточнения заявленных истцами требований, установлении ими, что фактически должно рассматриваться судом, не входит в предмет доказывания по делу, является обязанностью истца при подаче искового заявления.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы для разрешения вопросов о возможности введения Шаркевич А.Ф. в заблуждение, ее способности подаваться обману, поскольку судом была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой получено недвусмысленное заключение, содержащее выводы, в том числе и по психологической характеристике Шаркевич А.Ф., не содержащее противоречивых или неоднозначных, требующих дополнительного разъяснения положений, что исключает необходимость проведения по делу дополнительной, повторной экспертиз.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части применения срока исковой давности, поскольку суждения представителей Шаркевич основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При обсуждении вопроса о применении срока исковой давности к оспоримым сделкам (ст.ст. 171, 177, 178, 179 ГПК Российской Федерации) суд правильно исходил из того, что срок исковой давности (1 год) должен исчисляться с момента подписания Шаркевич отказа от приватизации, пропущен до даты подачи иска (Дата обезличена ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также обоснованными являются выводы суда о том, что с иском о признании договора приватизации недействительным Шаркевич обратились Дата обезличена , исполнение договора приватизации началось Дата обезличена , когда Шаркевич В.А. зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение, срок исковой давности (3 года) для данного вида сделок пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Шаркевич узнали о содержании договора приватизации только в 2008 году, поскольку данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами дела, содержанием первоначального искового заявления Шаркевич А.Ф., датированного Дата обезличена (), в котором она указывает, что в Дата обезличена узнала, что спорная квартира находится у него (Шаркевич В.А.) в единоличной собственности.

Не может судебная коллегия согласиться с суждениями представителей Шаркевич А.Ф. по вопросу не приобретения Шаркевич В.А. права пользования спорной квартирой и, как следствие, права ее приватизации, поскольку бесспорно установлено, что Шаркевич В.А. в установленном законом порядке был зарегистрирован в спорном жилом помещении, вселялся в него, на момент приватизации подтвержденных документально прав в отношении других жилых помещений не имел, в приватизации других жилых помещений не участвовал. При этом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается в судебной коллегии, что Шаркевич А.Ф. постоянно подтверждалось намерение приватизировать спорное жилое помещение, причем приватизировать с участием внука Шаркевич В.А., чем фактически она и признавала его право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, поставил законное и обоснованное решение. И проверенное по доводам кассационной жалобы оспариваемое решение суда отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шаркевич А.Ф., Шаркевич Н.В. к администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования, Шаркевич В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий признания договора недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

И.В. Скубиева