Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, (третье лицо ФИО3), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в её пользу, как собственника, квартиру № № по ул.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лицо в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласна в своей жалобе с выводом суда о правомерности возникновения права собственности у ФИО2 как добросовестного приобретателя из сделки купли-продажи.

Кассатор настаивает на том, что ФИО2 не может быть собственником, поскольку первоначально имущество выбыло из владения супругов С-ных помимо их воли.

Кассатор также не согласен с тем, что ФИО1 не является собственником спорного имущества.

В качестве одного из оснований для отказа в заявленных требованиях суд ссылается на преюдициальные обстоятельства, которые были установлены решениями судов по предыдущим делам. Указанные ссылки суда на преюдициальные обстоятельства необоснованны, поскольку ни один суд не устанавливал преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.

По мнению кассатора, в данном случае нельзя говорить и об истечении срока исковой давности для защиты права истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2006 г. нотариусом г. Ростова н/Д В. удостоверена доверенность, по которой С. доверяет В.Л. подарить ФИО3 принадлежащую ему квартиру (л.д.12).

24.05.2006 г., на основании указанной выше доверенности от 16.05.2006 г., представляющая интересы С. В.Л. заключила от его имени договор дарения квартиры с ФИО3 (л.д. 11). Одаряемая ФИО3 – родная сестра С.

У. была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3 на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством У. от 29.06.2006 г.

15.08.2006 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру (п.1 договора) на условиях и в порядке, согласованных сторонами (л.д. 13).

У. также произведена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры от 15.08.2006 г. и государственная регистрация права собственности за ФИО2 на спорную квартиру (л.д. 19).

18.08.2006 г. С. умер.

Решением суда от 06.06.2008 г. по делу:

1. по иску ФИО1 к В.Л. ФИО3, ФИО2, (3 лица: нотариус г.Ростова н/Д В. У.) о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности на квартиру за ФИО3, зарегистрированного права собственности на квартиру за ФИО2,

2. по иску ФИО1 к В.Л.., ФИО3 (3-е лицо: нотариус г. Ростова н/Д В. о признании недействительной доверенности, постановлено:

· Признать недействительной доверенность от 16.05.2006года, удостоверенную нотариусом г.Ростова н/Д В.., по которой С. доверяет В.Л., подарить ФИО3 принадлежащую ему квартиру

· Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 24.05.2006г, заключенную между С. и ФИО3

· В остальной части иска - отказать.

Данным судебным решением ФИО2 признана добросовестным приобретателем.

Другим решением от 25.03.2009 г. по делу

1. по иску ФИО2 к ФИО1, Б. (3 лицо: У.) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, выселении, снятии с регистрационного учета,

2. по встречному иску Б. к ФИО2 (3 лица: ФИО1, У.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания недействительным зарегистрированного права, постановлено:

· Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой

· Вселить ФИО2 в квартиру

· Снять ФИО1 и Б. с регистрационного учета по адресу:

· Выселить ФИО1, Б. и Б. из кв.

· Отказать Б. в иске к ФИО2 (3 лица: ФИО1, У.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания недействительным зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд правомерно указывает на то, что право собственности ФИО2 на квартиру как добросовестного приобретателя, вытекающего из сделки купли-продажи, заключенной с продавцом ФИО3 с прохождением в установленном порядке государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, подтверждена силой судебных решений. Этот факт, в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказательства, и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Также в судебном заседании не было установлено наличия оснований у истицы требований о виндикации, предусмотренных ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент оформления доверенности и совершения впоследствии сделки дарения квартиры в пользу ФИО3, она являлась супругой дарителя С.., и ей на праве общей совместной собственности также принадлежала квартира № а в этом случае при отчуждении объекта недвижимости необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга применительно к норме ст. 35 СК РФ, были предметом обсуждения суда.

В данном случае при рассмотрении дела о признании недействительной доверенности (решение от 06.06.2008 г.) судом исследовался довод истицы о том, что квартира № является совместной собственностью супругов С-ных.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что С. с истицей вступил в брак в 1978 г., и на этот момент он фактически являлся единственным собственником квартиры. Таким образом, решением суда установлено, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов С.. и ФИО1.

Другим доводом истицы был тот довод, что квартира была завещана С. в пользу ФИО3, по завещанию от 10.09.2005 г.

В этой связи было установлено, что ФИО2 приобрела квартиру не у наследодателя С.., а у ФИО3. На момент приобретения квартиры права продавца ФИО3 не оспаривались, как отсутствовали и какие-либо притязания на квариру третьих лиц. Право ФИО3 на квартиру подтверждалось государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество от 19.06.2009 г.

Таким образом, отказывая в иске, суд правильно приходит к выводу о том, что, предъявляя виндикационный иск, ФИО1 фактически пытается переоценить обстоятельства, которым ранее была дана правовая оценка состоявшимися решениями суда.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании было установлено, что истцу было известно о принадлежности квартиры ФИО2 во второй половине 2006 г., в связи с чем срок исковой давности пропущен, так как истек 01.01.2010 г.

Доводы кассационной жалобы с достоверностью не опровергают выводов суда.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: