Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НП УК «Эгершельд», ООО «РЭУ у Порта» о взыскании убытков в связи с заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере №, судебные расходы №

В удовлетворении остальных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4, представителя НК УК «Эгершельд»- ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК Эгершельд», ООО «РЭУ у Порта» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры . 5 мая 2010 года, когда она находилась в рейсе, из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2, произошел залив квартиры. Комиссией в составе инженера и мастеров ООО «РЭУ у порта» 6 мая 2010 года было произведено обследование ее квартиры и составлен акт о выявленных дефектах: «на кухне_проткнут для слива воды натяжной потолок, в ванне и санитарном узле натяжные потолки от воды порваны. На кухне, в спальне и прихожей на полу после затопления произошло расслоение соединения плиток ламината. На кухне, в спальне и прихожей отсутствует питание электрической энергии». Причиной залива явился свищ на стояке холодного водоснабжения. По прибытию из рейса 17 сентября 2010 года она обнаружила, что квартире причинен ущерб на сумму № Просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры №; компенсацию морального вреда №, расходы по проведению экспертизы в размере №

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнила наименование ответчика управляющей компании – НП УК «Эгершельд». Просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что авария произошла не по ее вине. Причиной аварии явился образовавшийся на общедомовом стояке холодного водоснабжения свищ. Управляющая компания НП УК «Эгершельд» должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме. Трубопроводы стояков холодного и горячего водоснабжения в ее квартире были заделаны двумя декоративными панелями, которые снимаются за пять минут. Поэтому не соблюдения требований надлежащего содержания общего имущества с ее стороны не имеется.

Представитель ответчика НП УК «Эгершельд» исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, осуществляя надлежащий контроль за ним. Трубы были зашиты, в связи с чем, обозреть их состояние невозможно. Осмотр общедомовой системы, проходящей транзитно в квартирах, обслуживающие организации вправе проводить только при наличии заявок или жалоб собственников, которые от ФИО2 не поступали, управляющая компания и подрядная организация ООО «РЭУ у Порта» не могут нести ответственность за причиненный вред. Дому, построенному в 1976 году, требовался капитальный ремонт. Управляющей компанией состояние системы холодного и горячего водоснабжения в доме было оценено как неудовлетворительное, в связи с чем, НП УК «Эгершельд» своевременно и ежегодно направляло в администрацию г. Владивостока сведения для включения объекта в список капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «Рэу у Порта» с исковыми требованиями не согласилась. Привела аналогичные представителю НП УК «Эгершельд» доводы. Пояснила что все сезонные и плановые осмотры общедомового инженерного оборудования проводятся своевременно, в подтверждение чего представила акты. Что касается осмотра инженерного оборудования, находящегося внутри квартир собственников, то такие осмотры проводятся обслуживающей организации по заявкам и жалобам жильцов.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа названных норм закона можно сделать вывод, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, виновное в причинении убытков истцу в связи с заливом квартиры, произошедшего в результате образования свища на общедомовом стояке холодного водоснабжения в квартире № суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным лицом является собственник квартиры № – ФИО2, которая зная о наличии конденсата на трубах, не проявила необходимую внимательность и предусмотрительность для предвидения наступивших последствий, закрыла свободный и беспрепятственный доступ к системе трубопроводов, путем зашивки ее панелями.

При этом судом сделан вывод о том, что обслуживающая данный дом НП УК « Эгершельд» надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку наличие конденсата на стояке ХВС и установка декоративных панелей ФИО2 не свидетельствует о наличии причинной связи между указанными действиями и наступившим затоплением жилого помещения истца. Так как залив произошел в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что стояк холодного водоснабжения предназначен для обслуживания более одного помещения, на нем не имеется никаких ответвлений, отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов, что может свидетельствовать о том. что данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленному письменному доказательству- акту экспертизы, в котором установлено, что свободный доступ к системе трубопроводов в квартире № не был закрыт, поскольку панели, которым обложен стояк, являются съемными, а наличие конденсата на стояке присутствует всегда за счет разницы температуры стояка с температурой в помещении и не свидетельствует о необходимости ремонта стояка холодной воды, иных внешних признаков, свидетельствующих о возможном образовании свища на стояке не было. У нее отсутствовали основания для обращения в обслуживающую организацию.

Данный довод кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку причина по которой образовался свищ в стояке ХВС не установлена, имеющемуся в деле письменному доказательству в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки.

Довод о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что обслуживающая организация надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, также заслуживает внимания, поскольку суд сослался на договор об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества от 2005 года, заключенному на один год, залив квартиры истца произошел в мае 2010 года. Между тем, о неудовлетворительном состоянии стояков в квартирах систем холодного водоснабжения было известно НП УК « Эгершельд» в момент передачи дома на обслуживание в 2005 году. Поскольку ответчиком не принимались никакие меры для приведения стояков ХВС в надлежащее состояние, вывод суда о том, что НП УК « Эгершельд» надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, нельзя признать обоснованным.

Из представленных актов осмотра, на которые сослался суд в мотивировочной части решения не следует, что проводилось внутриквартирное обследование состояния общедомовых коммунальных систем.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на то, что ФИО2 отказалась от замены проходящего в ее квартире стояка ХВС в связи с истечением эксплуатационного срока, не основана на допустимых доказательствах, ФИО2 данное обстоятельство отрицала.

Поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залива квартиры истца( образование свища на стояке ХВС- являющемуся частью общедомовой системы водоснабжения ) явились виновные действия ФИО2, в материалах дела отсутствуют, то нельзя признать обоснованным вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 заливом ее квартиры на собственника вышерасположенной квартиры ФИО2

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, правильно определить надлежащего ответчика, истребовать действующий договор об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества, заключенный между администрацией г.Владивостока и НП УК «Эгершельд», установить к то несет ответственность за содержание стояка ХВС по условиям договора, установить причину образования свища на стояке ХВС, с учетом представленных доказательств, требований норм материального, процессуального права, постановить законное и обоснованное решение, в случае необходимости обсудить вопрос о привлечении для участия в деле администрацию г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: