Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой С. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения Шестаковой С.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» Ляпина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2012 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестакова С.А. обратилась в суд с иском к Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурному подразделению ОАО «РЖД», о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по договору подряда, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, - мыла и убирала подвижной состав ОАО «РЖД». Ответчик расчет по договору произвел частично, не доплатил ей сумму . Просила взыскать с ответчика задолженность в размере .

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»).

В ходе судебного разбирательства истец Шестакова С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в размере . Пояснила, что выполняя работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, она, по распоряжению ответчика, помыла большее количество локомотивов, нежели это было предусмотрено договором. Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки выполненных работ. Однако, ответчик оплатил ей только тот объем работы, который был определен договором подряда. Оплатить работы, выполненные сверх установленного договором объема, заказчик отказался. Считает, что ссылка ответчика на то, что она не выполнила весь объем работы, определенный договором, не состоятельна. Её работа предполагала только уборку подвижного состава внутри. На выполнение таких работ как мойка локомотива снаружи между ОАО «РЖД» и ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» заключен отдельный договор.

В судебном заседании ответчик ОАО «РЖД» исковые требования не признал. Сослался на то, что истцу произведена оплата за уборку тяговых подвижных составов (локомотивов) в полном объеме, поэтому задолженность перед ней отсутствует. Согласно договору № выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» производит уборку локомотивов только при проведении ТО№. При проведении уборка локомотива снаружи и внутри производится лицами, с которыми Дирекция заключает договоры подряда. Из акта приемки выполненных Шестаковой С.А. работ видно, что она не произвела помывку локомотивов снаружи. Таким образом, она не выполнила в полном объеме работы, предусмотренные договором подряд. Поэтому отказ в выплате ей вознаграждения, сверх установленного договором подряда, носит законный характер.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2012 года исковые требования Шестаковой С.А. удовлетворены. С ОАО «РЖД» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере . С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере .

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, которое не подлежат применению к отношениям, возникшим из договора подряда. Также считает, что взыскивая в пользу Шестаковой С.А. денежные средства, суд не учел, что в объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, входила помывка локомотивов, находящихся на техническом ремонте (ТР), не только внутри, но и снаружи, а подрядчик работу по помывке вагонов снаружи не выполнил. ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» оказывает услуги мойки локомотивов только при ТО№ Также ответчик не согласился с расчетом суда по определению размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Ляпин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суд а отменить, новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции Шестакова С.А. просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Шестакова С.А. оказывала ОАО «РЖД» возмездные услуги – осуществляла мойку и уборку подвижного состава, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядчик Шестакова С.А. обязалась произвести мойку и уборку следующих подвижных составов: Оплата производится после выполнения и сдачи работы по акту в соответствии с количеством вымытых и убранных локомотивов согласно перечисленных выше расценок (пункт 3 договора подряда).

В акте выполненных работ по уборке тягового подвижного состава указано, что Шестакова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ осуществила уборку и помывку подвижных составов, находящихся на ТР-1: . В акте выполненных работ имеется отметка заказчика о том, что электровозы снаружи не убирались.

Удовлетворяя исковые требования Шестаковой С.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку отношения между Шестаковой С.А. и ОАО «РЖД» были оформлены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имели гражданско-правовой характер, и это не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права, и при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению при разрешении данного частноправового спора.

Как установлено статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока ОАО «РЖД» (далее – Руководство по техобслуживанию электровозов), утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, определены виды работ, которые подлежат выполнению при техническом обслуживании локомотивов (электровозов) - , и при их техническом ремонте -

Положениями пункта 11.2.9 Руководства по техобслуживанию электровозов регламентированы работы, которые выполняются при проведении технического ремонта кузова и опоры кузова электровоза при проведении ТР-1. Уборка электровоза при ТР-1 включает в себя уборку кабины управления, машинного помещения, высоковольтной камеры и коридоров после окончания работ по ремонту (пп. 11.2.9.11 руководства).

Руководством по техобслуживанию электровозов определено, что при проведение ТР-2 должны быть выполнены все работы, предусмотренные ТР-1, а также дополнительные работы, предусмотренные пунктом 12.1 руководства по техобслуживанию электровозов. Выполнение уборки кабины электровоза снаружи при проведении ТР-2 не предусмотрено как в качестве основных, так и в качестве дополнительных работ (раздел 12 Руководства по техобслуживанию электровозов).

Обмывка кузова электровоза в полном объеме, в том числе и уборка (мойка) электровоза снаружи, производится только при проведении ТР-3. При проведении данного вида технического ремонта производится окраска кузова электровоза, перед которой электровоз надлежит помыть внутри и снаружи (пп. ДД.ММ.ГГГГ.1 Руководства по техобслуживанию электровозов).

В акте выполненных работ по уборке тягового подвижного состава указано, что Шестаковой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ производила уборку электровозов, проходивших технические ремонты . Следовательно, производить уборку электровозов снаружи не входило в её обязанности, поскольку Руководством по техобслуживанию электровозов выполнение такого вида работ при проведении технических ремонтов не предусмотрено. При проведении предусмотрена только внутренняя уборка кабины управления, машинного помещения, высоковольтной камеры и коридоров

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ОАО «РЖД» о ненадлежащем выполнении Шестаковой С.А. работ по уборке кузовов локомотивов.

Как определено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом выполненных работ по уборке тягового состава подтверждается, что Шестакова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ выполнила, и заказчик у неё принял работы: убрала и помыла подвижные составы: , который по своим техническим характеристикам является аналогом ТР№. Эти локомотивы не указаны в договоре подряда. Также ею были выполнены работы по уборке и мойке всех подвижных составов - локомотивов, указанных в договоре подряда. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени и списком локомотивов, прошедших ремонт ТР-1, ТР-2 в марте 2012 года в бригаде №.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что оплату выполненной Шестаковой С.А. работы по обслуживанию электровозов , не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт надлежащего выполнения Шестаковой С.А. обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шестаковой С.А. стоимость неоплаченных работ, выполненных ею по договору подряда в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая стоимость неоплаченных работ, судебная коллегия принимает во внимание тарифы, установленные пунктом 3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ за , что подтверждается расчетом ответчика и показаниями сторон, то выплате истцу за его уборку подлежит доплата в размере 0,5% от стоимости работ по помывке локомотива ВЛ80с при ТР-1.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате истцу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, но по существу спор разрешен правильно, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шестаковой С. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская