Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 2 февраля 2016 года сроком на два года, и адвоката Герасимовой Н.Н., действующей на основании ордера от 3 февраля 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката Иванцовой Т.П., действующей на основании ордера от 1 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила истребовать из незаконного владения ответчика следующие документы: ситуационную схему (обзорный план земельного участка), выкопировку с планшетов Житковского лесничества, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт технического обследования лесных площадей от ДД.ММ.ГГГГ года, схему расположения земельных участков на кадастровом плане, доверенность от 28 июля 2014 года, распоряжение ЛОГКУ «Ленобллес» от 19 ноября 2014 года №№ подготовке проектной документации лесного участка, проектную документацию лесного участка, подготовленную ЛОГКУ «Ленобллес», заключение ЛОГКУ «Ленобллес» от 29 декабря 2014 года № №

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Размер оплаты услуг ФИО2 по договору составил <данные изъяты> рублей. Для оказания услуг по договору ФИО1 передал ответчице все имеющиеся у него оригиналы документов по земельному участку. В настоящее время договор на оказание услуг расторгнут, однако ответчик без законных оснований удерживает у себя переданные ей документы. Письменная претензия в адрес ФИО2 результатов не принесла.

Определениями Выборгского городского суда от 10 сентября 2015 года и 25 ноября 2015 года производство по делу в части требований ФИО1 об истребовании доверенности от 28 июля 2014 года, распоряжения ЛОГКУ «Ленобллес» от 19 ноября 2014 года № о подготовке проектной документации лесного участка, подготовленной ЛОГКУ «Ленобллес» проектной документации лесного участка и заключения ЛОГКУ «Ленобллес» от 29 декабря 2014 года № прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности со всеми процессуальными полномочиями, настаивала на удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснила, что 23 ноября 2015 года направила бандеролью в адрес истца оригинальные экземпляры следующих документов: обзорный план земельного участка, чертеж с планшета, проект отвода земель, схему расположения земельного участка на кадастровом плане, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею передан истцу весь комплект истребуемых им документов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от 25 ноября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ФИО1
указал, что судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом от ответчика требуемых документов. Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что как отправленная ответчиком в адрес истца бандероль и полученная им ДД.ММ.ГГГГ содержала в оригинале только схему расположения земельного участка на кадастровом плане и обзорный план земельного участка. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и проект отвода земель были представлены в копиях, тогда как выкопировка с планшетов Житковского лесничества и акт технического обследования лесных площадей от ДД.ММ.ГГГГ вообще в бандероли отсутствовали.

В письменных возражениях ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание факт направления ответчиком в адрес истца истребуемых им документов посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в почтовую корреспонденцию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Положения ст.301 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, а также то обстоятельство, что иное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09 августа 2014 года между сторонами заключен договор оказания услуг по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

22 января 2015 года ФИО1 отменил доверенность, выданную ФИО2 для выполнения обязанностей по договору.

Согласно представленной в материалы дела квитанции и описи вложения в почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истца посредством почтовой связи следующие документы: оригинал обзорного плана земельного участка в двух экземплярах, оригинал чертежа с планшетов в одном экземпляре, оригинал проекта отвода земель в одном экземпляре, оригинал схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в трех экземплярах, оригинал договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре и оригинал постановления администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции перечисленные в описи документы у ФИО2 отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции представлено почтовое уведомление о вручении, согласно которому ФИО1 получил указанные в описи документы ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о получении истцом документов не в полном объеме и только в копиях признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку почтовое вложение при его отправлении было проверено сотрудником почтовой связи, о чем имеются соответствующие подпись и штамп. При этом из объяснений представителей истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что почтовый конверт был вскрыт за пределами отделения почтовой связи, никаких претензий к сотрудникам почты о несоответствии содержимого конверта составленной описи вложения не предъявлялось. В этой связи приведенные доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доказательств тому, что ФИО1 для выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО2 акт технического обследования лесных площадей от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств тому обстоятельству, что данный акт неосновательно удерживается ответчиком, материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения и разрешения заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петров Р.Ю.