Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Смирновой О.Н. к Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Кимры Тверской области с требованиями компенсации морального вреда в размере тысяч рублей, мотивируя тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. признан недействительным акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года в составе: Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области ФИО13 Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области ФИО14 ФИО15 При этом администрация города Кимры Тверской области, знала о том, что, составляя акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года в данном составе, она на не только нарушала конституционные права потерпевшей Смирновой О.Н. на расследование уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, но и длительный период времени вело следствие по ложному пути. В связи с чем были нарушены ее конституционные права и затруднен ее доступ к правосудию, она была вынуждена тратить много сил и времени на переписку и переговоры с различными организациями, обращая внимание на незаконный акт комиссии, а впоследствии подавать исковое заявление в Кимрский городской суд Тверской области о признании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, но и отстаивать свои законные права и интересы, испытывая при этом физические и нравственные страдания. В связи с чем считает, что ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в тысяч рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно увеличивала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, окончательно определив их в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования на сумму рублей по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что факт издания акта от ДД.ММ.ГГГГ и приобщение его к материалам дела привело к тому, что следствие по уголовному делу № по факту кражи имущества ФИО1 на протяжении четырех лет шло по ложному пути, чем потерпевшей по уголовному делу ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью на протяжении длительного период времени. В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая ФИО1 вынуждена была обращаться с жалобами в различные инстанции, вести длительную переписку, отстаивая свои конституционные права, указывая на ненадлежащее расследование уголовного дела и на незаконный акт Комиссии, а впоследствии обращаться в суд за признанием указанного акта недействительным. Указанные обстоятельства причиняли потерпевшей по уголовному делу ФИО1 (истцу) физические и нравственные страдания. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря, на утверждение представителя ответчиков о том, что каких-либо распоряжений о создании комиссии, составившей акт, Администрацией города Кимры не издавалось, из материалов дела следует, что они являлись работниками Администрации города Кимры и Комитета по управлению имуществом. Указанная комиссия выходила на место и принимала участие в демонтаже палатки истца. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, было установлено, что была украдена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент составления указанного акта на месте не было. Несмотря на это органами предварительного расследования до настоящего времени не дана оценка действиям Администрации города Кимры и Комитета по управлению имуществом. Пояснил также, что свои требования истец основывает на положениях статей 151, 1101, 1064, 1099, 1069 ГК РФ. Просил взыскать с администрации города Кимры и Комитета по управлению имуществом города Кимры в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчиков - Администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области - ФИО3. исковые требования не признал, полагал, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Пояснил, что каких-либо распоряжений Главы Администрации города Кимры Тверской области о формировании комиссии для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года не издавалось. Указанный акт не является нормативным либо ненормативным актом органа местного самоуправления, не влечет за собой возникновение либо ограничение прав истца. Указанный акт лишь описывает фактические обстоятельства, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни администрация города Кимры, ни Комитет по управлению имуществом города Кимры не привлекались в качестве стороны к участию в рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, их действия либо бездействия в рамках указанного гражданского дела незаконными не признавались. Длительное и ненадлежащее расследование уголовного дела не связано напрямую с указанным актом, поскольку акт является лишь одним из доказательств, которое оценивается следователем в совокупности с другими доказательствами и сам по себе не мог повлиять на ход расследования уголовного дела, которое и после отмены акта в 2010 году неоднократно приостанавливалось. Кроме того, оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой следователя и не входит в компетенцию администрации города Кимры и Комитета по управлению имуществом города Кимры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом не дано надлежаще обоснование тому, почему данные доказательства суд не принимает во внимание, в связи с чем считает, что решение суда является не достаточно обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В дополнение к кассационной жалобе ФИО1 указала, что более 4, 5 лет расследование уголовного дела не продвинулось ни на шаг, за все это время она неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе прокуратуру, однако получала на это формальные ответы, что причиняло ей моральные страдания, поскольку является человеком эмоциональным, а также в связи со сложившейся ситуацией ее материальное положение сильно ухудшилось, так же за счет того, что ответчики постоянно вводили следствие в заблуждение, в том числе предоставляя акт комиссии, который был признан судом недействительным.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков Администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, а также материалы уголовного дела № по факту тайного хищении имущества ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил материальный закон

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области ФИО16 комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области ФИО17 ФИО18 был составлен акт, из которого следует, что данные лица присутствовали при демонтаже , принадлежащей ФИО1 в районе дома силами МУП «» и ими установлено, что данная палатка находится на земельном участке, который ФИО1 в аренду не предоставлялся, палатка повреждена пожаром, электричество отключено, товаров и продуктов в палатке нет.

Таким образом, данный акт не относился ни к одному из предусмотренных законом видов актов органов местного самоуправления, а фиксировал лишь факт отсутствия имущества и материальных ценностей в указанной торговой палатке, принадлежащей ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании недействительным акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт был признан недействительным.

Ссылаясь на указанное решение суда, истец ФИО1 полагает, что составление заведомо недействительного акта и предоставление его в материалы уголовного дела № возбужденного по ее заявлению о краже торгового ларька, в качестве доказательства привело к тому, что до настоящего времени уголовное дело не расследуется, поэтому ответчики причинили ей моральные и нравственные страдания в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд указал, что при рассмотрении указанного гражданского дела ни администрация города Кимры, ни Комитет по управлению имуществом города Кимры к участию в деле в качестве сторон не привлекались. Состоявшимся по делу решением суда оценка действиям Администрации города Кимры и Комитета по управлению имуществом в связи с указанным актом не давалась, их действия незаконными не признавались, а сам факт составления данного акта и признания его в последствии недействительным не порождает у ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный акт до момента признания его недействительным в судебном порядке являлся лишь одним из доказательств по уголовному делу, в связи с чем подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Сам факт составления указанного акта и признания его впоследствии недействительным в судебном порядке не лишает органы предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела возможности установить обстоятельства, относящиеся к событию преступления и лиц, совершивших преступление иными способами и средствами доказывания, предусмотренными законом и в установленные законом сроки.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, оценка доказательств судом произведена в их совокупности, учтена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и пояснений истицы, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Котова

Судьи: С.А. Улыбина

Е.В. Сурина