Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании налогов, пени, штрафов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 31 марта 2015 года, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, налог на добавленную стоимость в размере ... рублей, пени по налогу на добавленную стоимость ... рублей. Всего ... рублей. Суммы взысканных с ФИО1 налогов и пеней подлежат перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: ... Взыскано с ФИО1 в бюджет Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговым агентом - работодателем: налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки были выявлены недоимки по налогам в связи с неверным применением режима налогообложения. Решением начальника МИФНС России № 2 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности. Данное решение было обжаловано ФИО1 Решением УФНС по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена только в части штрафных санкций. В адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа которым было предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные суммы не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Просили взыскать с ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, налог на добавленную стоимость в размере ... рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей

В последствии представитель исковые требования уточнил и дополнил (л.д. 72), указав, что в первоначальных требованиях налогового органа не были заявлены с ФИО1 пени в размере ... рублей и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц ... рублей, начисленные в рамках выездной налоговой проверки как налоговому агенту (за несвоевременное перечисление удержанных у работников сумм НДФЛ).

Определением от 31.03.2015. производство по делу в части требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель иск не признали, указав, что налоговый орган не уведомил ее о применении общего режима налогообложения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов): уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «прочая вспомогательная транспортная деятельность» (ОКВЭД 63.2).

ФИО1 был выбран специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В 2013 году налоговым органом в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в указанный период ФИО1 фактически осуществляла реализацию железнодорожных проездных документов по договору комиссии, в отношении которой должен применяться общий режим налогообложения. Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения ФИО1 в отношении заявленного вида деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД, что привело к доначислению налогов по общеустановленной системе налогообложения: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ в сумме ... рублей; Рымаревой доначислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ...: по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей; по налогу на добавленную стоимость ... рублей; по налогу на доходы физических лиц (агент) ... рублей (л.д. 25-36).

Решением УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в части начисленных штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по налогам в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). До сегодняшнего дня требование не исполнено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части взыскания с налогоплательщика суммы неуплаченных налогов и пени в общей сумме ... рубля, суд исходил из того, что осуществляемый ФИО1 вид деятельности не относится к перечню, в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Возможность применения ЕНВД в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как реализация железнодорожных проездных документов по договору комиссии, вышеуказанной нормой права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доходы от реализации железнодорожных проездных документов по договору комиссии облагаются по общей системе налогообложения, что включает в себя уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавочную стоимость (НДС).

С учетом п. 4 ст. 346.26 НК РФ, обстоятельств дела, судом верно сделан вывод о том, что ответчик является плательщиком НДФЛ, НДС и не освобожден от уплаты данных налогов.

Обстоятельства неправомерности применения ответчиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД, законности и обоснованности доначисления налоговым органом неуплаченных налогов и пени, были предметом судебной оценки, что отражено в решении Пожарского районного суда Приморского края от 17.11.2014, вступившем в законную силу 12.02.2015. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 200,37 рублей и штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд со ссылкой на ст.ст. 48, 75 НК РФ исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с соответствующим требованием. В данной части решение суда не оспорено сторонами.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие должного информирования со стороны налогового органа о невозможности применения в отношении заявленного вида деятельности специального налогового режима ЕНВД, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в силу следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги определена в п.1 ст. 23 НК РФ.

Подпунктом 1 п1. ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Данному праву корреспондирует установленная пп.4.п.1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговых агентам.

Механизм реализации права налогоплательщика на получение информации определен в административном регламенте Федеральной налоговой службы, утвержденном Приказом Минфина РФ от 02.07.2012 № 99н.

Согласно административному регламенту ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию налогоплательщиков инспекторы могут давать разъяснения индивидуально или публично. Публичный способ реализуется с помощью размещения информации на официальных интернет-сайтах, в официальных разъяснениях налоговых органах.

Основанием для индивидуального информирования является обращение заявителя в налоговый орган в целях получения информации.

Доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 в налоговой орган за получением разъяснения по вопросам налогообложения, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что п. 30 Административного регламента определяет основания, по которым в предоставлении государственной услуги может быть отказано, в частности, если в запросе содержится просьба о подтверждении правильности применения законодательства о налогах и сборах.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении налогового правонарушения, что является основанием, освобождающим ФИО1 от налоговой ответственности, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ФИО1 с выводом суда не свидетельствует о его несостоятельности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи