Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуляева А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года, которым заявление Старцева И.Ю. об обеспечении исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми -удовлетворено, наложен арест на имущество Старцева И.Ю., находящееся по адресу: ****, во владении Петрова С.Н. и Гуляева А.С., запрещено Петрову С.Н. и Гуляеву А.С. совершать любые действия с принадлежащим Старцеву И.Ю. и находящимся в квартире по адресу: ****, имуществом, в том числе, пользоваться имуществом, передавать имущество кому бы то ни было или выполнять по отношению к нему иные обязательства, кроме возращения (передачи) имущества Старцеву И.Ю., возложена обязанность на Петрова С.Н. и Гуляева А.С. обеспечивать сохранность имущества Старцева И.Ю. и свойств этого имущества, находящегося в квартире по адресу: ****. в том числе, путем размещения имущества в помещениях квартиры и не размещении имущества на улице, на лоджии, в местах общего пользования жилого дома, возложена обязанность на Петрова С.Н. и Гуляева А.С. обеспечивать беспрепятственный (свободный) проход Старцева И.Ю., должностных лиц ОФССП по Ленинскому району г. Перми и прибывших с ними лиц к имуществу Старцева И.Ю., находящему в квартире по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2008 года бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мининой Г.С., выразившееся в неосуществлении организации возглавляемого подразделения службы судебных приставов по передаче заявителю принадлежащего ему имущества, признано незаконным, на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Минину Г.С. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, организовать работу возглавляемого подразделения службы судебных приставов в целях передачи находящегося в квартире по ул. **** принадлежащего заявителю имущества по акту; в удовлетворении требования Старцева И.Ю. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать. Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 3 февраля 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Старцева И.В. - без удовлетворения.

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, а именно просил: - наложить арест на имущество Старцева И.Ю., находящееся по адресу: ****, во владении Петрова С.Н. и Гуляева А.С.; запретить Петрову С.Н. и Гуляеву А.С. совершать любые действия с принадлежащим ему, Старцеву, и находящимся в квартире по адресу: ****, имуществом, в том числе пользоваться имуществом, передавать имущество и кому бы то ни было или выполнять по отношению к нему иные обязательства, кроме возращения (передачи) имущества ему, Старцеву; обязать Петрова С.Н. и Гуляева А.С. обеспечивать сохранность имущества Старцева И.Ю. и свойств этого имущества, находящегося в квартире по адресу: ****, в том числе, путем размещения имущества в помещениях квартиры и не размещении имущества на улице, на лоджии, в местах общего пользования жилого дома; обязать Петрова С.Н. и Гуляева А.С. обеспечивать беспрепятственный (свободный) проход Старцева И.Ю., должностных лиц ОФССП по Ленинскому району г. Перми и прибывших с ними лиц к имуществу Старцева И.Ю., находящему в квартире по адресу: ****.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что решение суда от 6 ноября 2008 года в настоящий момент полностью не исполнено, с 6 мая 2009 года осуществляется принудительное исполнение решения суда; в настоящий момент из-за не достижения однозначного понимания и толкования резолютивной части решения суда, произошли обстоятельства, которые могут сделать невозможным последующее исполнение решения суда, а именно: 20 апреля 2011 года в ходе судебного заседания в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску Петрова С.Н. и Гуляева А.С, администрации г. Перми о признании его, Старцева, утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, ему, Старцеву, стало известно о фактическом проживании Петрова С.Н. и Гуляева А.С. с января 2011 года в спорной квартире; 25 апреля 2011 года ему стало известно об использовании Петровым С.Н. и Гуляевым А.С. принадлежащего ему, заявителю, имущества, о выброшенных ими вещах; также, Петровым С.Н. заявлено о намерении и дальше пользоваться данными вещами по своему усмотрению и не проявлять заботу об их сохранности. Заявитель считает, что для обеспечения исполнения решения суда от 6 ноября 2008 года в отношении свойств и возвращении принадлежащему ему, Старцеву, имущества следует принять меры по обеспечению исполнения решения суда, поскольку начальник ОФССП по Ленинскому району г. Перми М. не обеспечила сохранность имущества и свободный доступ к нему в ходе исполнения решения, владельцы квартиры не лишены возможности и права отчуждения имущества другим лицам, уменьшения ценности имущества и уничтожения его состояния или порчи, что сделает полностью невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гуляев А.С. просит определение отменить, определить на какое конкретно имущество наложен арест, обязать его обеспечивать сохранность имущества до определенного срока, обязать обеспечивать беспрепятственный проход только для освобождения от имущества его жилых помещений, обязать сотрудников отдела службы судебных приставов в конкретный установленный срок восстановить внешний вид вещей Старцева И.Ю. В жалобе Гуляев А.С. указывает на то, что имущества Старцева И.Ю. в его владении и распоряжении не находится, оно неправомерно складируется сотрудниками отдела судебных приставов в их квартире, никаких действий они с имуществом не производят. Квартира, в которой хранятся вещи Старцева И.Ю. находится в муниципальной собственности. Решением Ленинского суда ему и Петрову С.Н. были предоставлены жилые помещения в виде двух комнат по адресу: ****. С ними были заключены договоры социального найма на указанные жилые помещения. Их право на владение и пользование этим жильем не оспаривается. Они не могут пользоваться и владеть квартирой в полном объеме поскольку она неправомерно используется для складирования вещей Старцева И.Ю. Считает, что этим нарушаются его права. Стацеву И.Ю. предлагалось забрать его имущество, он от этого отказывается.

Старцевым И.Ю. поданы возражения на частную жалобу в которых он указывает на то, что в жалобе не указаны предусмотренные законодательством основания для отмены или изменения определения. Не приводится ни одного довода об отсутствии в определении обоснования судебному постановлению. Отсутствия конкретизации имущества не является, по его мнению основанием к отмене определения. Указанные в частной жалобе обстоятельства не являются основанием к отмене определения. Просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судьей определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судья неправомерно счел ходатайства Старцева И.Ю. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2008 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявления Старцева И.Ю. судья исходила из того, что 25 апреля 2011 года заявителю, стало известно об использовании Петровым С.Н. и Гуляевым А.С. принадлежащего ему имущества.

Однако при этом судьей не было учтено того, что доказательств наличия со стороны Гуляева А.С. и Петрова С.Н. каких-либо действий, направленных на использование и порчу имущества Старцева И.Ю. не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствует опись имущества, принадлежащего Старцеву И.Ю. и находящееся в жилом помещении, занимаемом Гуляевым А.С. и Петровым С.Н. Соответственно в определении судьи не определено какое конкретно имущество подлежит аресту и сохранности. При таких обстоятельствах выделить данное имущества из общей массы вещей, находящихся в квартире невозможно. Данное обстоятельство делает невозможным исполнения определения.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судьей приняты указанные в определении меры в обеспечении исполнения решения суда от 06 ноября 2008г.

Данным решением признаны бездействия начальника отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Перми М., выразившиеся в неосуществлении организации возглавляемого подразделения службы судебных приставов по передаче заявителю принадлежащего ему имущества незаконным, возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, организовать работу судебных приставов в целях передачи находящегося в квартире по ул. **** принадлежащего заявителю имущества.

Положения подпункта 3 пункта 1, ст. 140 ГПК РФ предусматривают в качестве мер обеспечения иска в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать

имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Однако, имущество Старцева И.Ю. предметом спора, разрешенного решением от 06.11.2008г. не являлось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятие указанных в определении мер не может расцениваться как обеспечение решения суда от 06.11.2008г.

Более того, никаких оснований для наложения на Гуляева А.С. и Петрова С.Н. обязанности по сохранности имущества, принадлежащего Стацева И.Ю. не имеется. Данные лица стороной спора не являлись, их действия предметом разбирательства не были. Данные лица лишь проживают в квартире, где находятся вещи Старцева И.Ю. Обязанность по передаче данных вещей возложена решением суда на работников службы судебных приставов. Следовательно, обеспечивать исполнение решение суда за счет граждан, проживающих в квартире необоснованно.

Таким образом, определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия находит возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу.

В остальной части частная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, поскольку сводится к разрешению иных требования, которые не были приняты к рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12 мая 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Старцева И.Ю. об обеспечении исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2008 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: