Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, определении долей в общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю, оставить без движения, предложив ФИО1 в срок до 05.04.2017 года устранить указанные в определении недостатки. В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд. В противном случае апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2017. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, определении долей в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на долю Истца, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1/4 доли двух земельных участков общей площадью 2095 и 1061 квадратных метра, расположенных по адресу: ****. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением требований материального и процессуального закона с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечением для участия в деле новых лиц и удовлетворением новых исковых требований в полном объём.

Судьёй вынесено изложенное выше определение, в частной жалобе Истец ФИО1 просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 20.03.2017. об оставлении апелляционной жалобы без движения, мотивируя свои требования тем, что разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья не принял во внимание отчуждение Ответчиком спорного автомобиля Г., но несмотря на ходатайство Истца данный гражданин не был привлечён для участия в деле. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и рассмотрении изменённых исковых требований, фактически создав препятствия для защиты своих прав и законных интересов. Считает, что в данном случае было принято решение, затрагивающее права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, а также Истец имеет право на обжалование отказа в принятии изменений искового заявления при подаче апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что в силу прямого указания закона после вынесения судебного решения Истец не обладает правом при подаче апелляционной жалобы на предъявление новых исковых требований, поэтому наличие новых требований по оспариванию договора купли – продажи автомобиля с применением последствий ничтожной сделки и привлечение для участия в деле нового лица безусловно противоречат требованиям закона. В данном случае при подаче апелляционной жалобы действия ФИО1 фактически направлены на разрешение нового предмета спора, поэтому доводы Истца предъявлены не для оспаривания выводов судебного решения, а с целью разрешения иного спора с иным составом участников. По мнению судебной коллегии, взаимосвязанность изначальных исковых требований и оспаривание сделки по отчуждению имущества в данном случае обусловлено личным предположением Истца, который не являлся стороной договора купли – продажи или собственником отчуждаемого имущества. В силу прямого указания закона лица самостоятельны в избрании способа защиты своих прав и законных интересов, в данном случае Истец самостоятельно реализовал своё право при подаче искового заявления, не предприняв действий по установлению наличия нового собственника у части оспариваемого имущества, поэтому суд первой инстанции правильно указал на существование у него возможности обжалования выводов только по разрешённым исковым требованиям.

Доводы Истца о том, что судья не принял во внимание отчуждение Ответчиком спорного автомобиля Г. и несмотря на ходатайство Истца данный гражданин не был привлечён для участия в деле, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Исковые требования в данном случае были обусловлены наличием у ФИО3 задолженности перед ФИО1, которая сама по себе не создаёт препятствий Ответчикам по реализации своих прав как собственников имущества по его отчуждению, поэтому переход права собственности на транспортное средство к третьему лицу не свидетельствует о наличии обстоятельств для его привлечения к участию в деле. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы фактически направлены в защиту прав и законных интересов Г., но Истцу не представлено полномочий на представление интересов указанного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие у Истца права на обжалование определения об отказе в принятии изменений иска при подаче апелляционной жалобы само по себе не порождает у него права на увеличение исковых требований при обжаловании судебного решения. Более того, в данном случае ФИО1 не лишён возможности для защиты возможного нарушения своих прав и законных интересов путём обращения в суд с самостоятельным иском. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были выявлены обоснованные причины для оставления апелляционной жалобы без движения, о чём было вынесено законное и мотивированное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.03.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: