Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першииой Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего имуществом Поливцева Д.И. - Радченко В.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Осуществить, в порядке процессуального правопреемства, замену стороны по настоящему делу: заменить истца (взыскателя) - открытое акционерное общество «***» на Мишина А.М.».

Заслушав доклад судьи Балуевой П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2009 г. с Поливцева Д.И. в пользу открытого акционерного общества «***» взыскана сумма 45 839 203, 72 руб. - задолженность по кредитному договору, 22 000 руб. -судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащие Поливцеву Д.И. ценные бумаги: бездокументариые именные акции ОАО «**» в количестве 2 166 штук путём продажи на бирже с установлением их первоначальной продажной цены - по текущей рыночной биржевой стоимости на день продажи, па день закрытия торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г. изменён порядок и способ исполнения вышеназванного решения в части обращения взыскания на принадлежащие Поливцеву Д.И. ценные бумаги - постановлено установить способ и порядок обращения взыскания на акции путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены - 7 527 413,16 руб.

ОАО «***» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства на Мишина A.M., указав, что в соответствии с договором об уступке права требования от 09.02.2011 г. Мишину A.M. переданы права кредитора (взыскателя) по кредитному договору от 28.06.2007 г., заключённому между ОАО «****» и Поливцевым Д.П., нрава залогодержателя но договору залога акций от 28.06.2007 г., заключённому между этими же сторонами.

Судом постановлено вышеназванное определение о замене взыскателя.

В частной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Поливцева Д.И. - Радченко В.В. просит определение суда отменить в связи с тем, что законных оснований для замены взыскателя не имелось, учитывая, что договор уступки права требования в силу ничтожности является недействительным, то есть договор противоречит требованиям ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что у руководителя ОАО «***» не имелось полномочий на заключение договора цессии в связи с введением процедуры наблюдения в отношении данного общества. При этом одобрение сделки надлежащим лицом не имеет правового значения. Кроме того, договор уступки права требования не влечёт переход прав залогодержателя акций без фиксации в депозитарии перехода соответствующего права (ст. 149 ГК РФ). При разрешении заявления о замене взыскателя суд неправильно распределил бремя доказывания, указывая, что Поливцев Д.И. обязан представить доказательства одобрения договора цессии временным управляющим Виноградовым.

Представителем Мишина A.M. и ОАО «***» поданы возражения на частную жалобу, в которой представитель указывает о необоснованности доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд руководствовался ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мишину A.M. перешли права кредитора по кредитному договору от 28.06.2007 года и договору залога от 28.06.2007 г., обеспечивавшему это обязательство, на основании которых вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО «***».

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации, произвёл замену взыскателя на основании договора уступки права требования.

Доводы, изложенные в частной жалобе о недействительности сделки, были предметом оценки суда первой инстанции, этим доводам в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано отсутствие одобрения договора цессии надлежащим лицом. Кроме того, в данном случае, вопрос о недействительности сделки, на стадии замены взыскателя, разрешению не подлежит.

Доводы в отношении необходимости регистрации перехода прав

залогодержателя на бездокументарные акции на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права ( ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации, ст.ст.149, 355 ГК Российской Федерации), поэтому отмену определения суда не влекут. С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в частной жалобе, на законность постановленного судом определения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Радченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: