Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по частной жалобе Фейлер ФИО10 на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года о возвращении частной жалобы Фейлер ФИО11 на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2012 года о взыскании с Фейлер ФИО12 судебных расходов в пользу Бочанова Игоря Ивановича

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.11.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением краевого суда от 26.12.2011 года, отказано в удовлетворении иска Фейлер К.И. к Бочанову И.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.03.2012 года с Фейлер К.И. в пользу Бочанова И.И. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 20 000 рублей.

На указанное определение суда Фейлер К.И. подал частную жалобу 28.03.2012 года, которая определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.03.2012 года была оставлена без движения ввиду того, что не изложены требования относительно обжалуемого определения, не приложены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц, и установлен срок для устранения ее недостатков до 09.04.2012 года.

13.04.2012 года Фейлер К.И. подал в Зеленогорский городской суд Красноярского края ходатайство, в котором просил восстановить срок для устранения недостатков вышеуказанной частной жалобы, ссылаясь на то, что получил определение суда об оставлении частной жалобы без движения только 11.04.2012 года, и в порядке устранения ее недостатков 17.04.2012 года подал в суд первой инстанции частную жалобу на определение от 16.03.2012 года о взыскании судебных расходов.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18.04.2012 года частная жалоба Фейлер К.И., поданная 17.04.2012 года, возвращена заявителю в связи с тем, что указанные в определении суда от 29.03.2012 года недостатки частной жалобы не устранены, поскольку не изложены требования относительно обжалуемого определения.

26.04.2012 года Фейлер К.И. вновь подал частную жалобу на определение от 16.03.2012 года о взыскании судебных расходов, просил его отменить.

28.04.2012 года судом постановлено обжалуемое определение о возвращении частной жалобы, как поданной по истечение срока на апелляционной обжалование и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Фейлер К.И. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что 12.04.2012 года он подавал в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем выводы суда об отсутствии такого ходатайства неправильны.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.332 ГПК РФ)

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе

требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает постановление суда неправильным.

Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из содержания частной жалобы Фейлер К.И. на определение суда от 16.03.2012 года о взыскании судебных расходов, поданной 28.03.2012 года, он не согласен с решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.11.2011 года и кассационным определением краевого суда от 26.12.2011 года, на которые принес жалобу в порядке надзора, на время рассмотрения которой просил определение о взыскании судебных расходов от 16.03.2012 года отложить.

То есть по существу, в частной жалобе из изложено ни доводов, ни требований, направленных на обжалование определения о судебных расходах, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции определением от 29.03.2012 года обоснованно оставил частную жалобу без движения и установил срок для устранения ее недостатков до 09.04.2012 года.

В порядке устранения таких недостатков 17.04.2012 года Фейлер К.И. вновь подал частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов, в которой просил оставить определение без движения на срок до рассмотрения в порядке надзора жалобы на приведенные выше постановления судов первой и кассационной инстанций. Из существа содержания частной жалобы усматривается, что заявитель просил не исполнять определение о взыскании судебных расходов до пересмотра в установленном порядке судебных актов, принятых по спору, а такие требования в апелляционном производстве не подлежат рассмотрению, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно определением от 18.04.2012 года возвратил частную жалобу ввиду не устранения в срок ее недостатков.

26.04.2012 года, то есть по истечение установленного законом 15-ти дневного срока для обжалования, Фейлер К.И. вновь принес частную жалобу на определение от 16.03.2012 года о взыскании судебных расходов и просил его отменить, просьбу о восстановлении попущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 28.04.2012 года о возвращении частной жалобы, поданной 26.04.2012 года ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия просьбы о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о незаконности данного определения ввиду наличия в деле письменного ходатайства заявителя от 12.04.2012 года о восстановлении такого срока судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данным ходатайством заявитель просил продлить ему срок для устранения недостатков частной жалобы, поданной 28.03.2012 года, и последующая частная жалоба от 13.04.2012 года была судом возвращена по иным основаниям, не связанным со сроком ее подачи.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы частной жалобы о получении заявителем 25.04.2012 года определения суда от 18.04.2012 года о возвращении частной жалобы, поскольку такие обстоятельства заявитель вправе указать в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в обоснование уважительной причины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фейлер К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Плаксина Е.Е.

Судьи Тихонова Ю.Б.

Ашихмина Е.Ю.