Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Профсоюзному комитету «АЭХК», ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании незаконным решения от Дата обезличена собрания учредителя –профкома «АЭХК» в лице М. и председателя попечительского Совета фонда «М.» в лице директора ОАО «АЭХК» Б. о выплате ФИО1 материальной помощи в размере ... руб., взыскании материальной помощи в размере ... руб., как впервые увольняющемуся в связи с выходом на пенсию по возрасту,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что она работала непрерывно на ОАО «АЭХК» с Дата обезличена по Дата обезличена на химическом заводе в условиях вредного производства (Список № 2). После ... операции она не могла продолжить работу на химзаводе, и была переведена на работу в качестве ... в ОКП 37 АЭХК, а с Дата обезличена назначена исполнительным директором фонда «Благотворительный фонд «М.», созданного в 1995 году, учредителями которого были ответчики. С 1999 года учредителем фонда является профком АЭХК. Стаж ее работы у ответчиков составляет 46 лет 4 месяца, из них на химзаводе 29 лет 6 месяцев. В период работы у ответчиков она пользовалась социальными гарантиями, льготами, предусмотренными коллективным договором, заключенным между работодателем и работниками ОАО «АЭХК». Пунктом 2.7.14 коллективного договора на 2007 год предусмотрена выплата материальной помощи работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту. Порядок исчисления и размер материальной помощи установлен совместным решением администрации ОАО «АЭХК» и президиума профкома АЭХК от Дата обезличена Номер обезличен. Условия коллективного договора распространялись также на штатных работников профсоюза и фонда. В декабре 2007 года срок действия коллективного договора продлен на 2008 год. Дата обезличена она обратилась к учредителю фонда «М.» - председателю профкома АЭХК М. с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту и о выплате ей материальной помощи на основании п. 2.7.14 коллективного договора. На заявлении имеются резолюции председателя профкома АЭХК М. и директора ОАО «АЭХК» Б. о согласии оформить материальную помощь. Дата обезличена собранием учредителя и председателем попечительского Совета фонда «М.» принято решение об оказании ей материальной помощи в размере ...., а не по утвержденной совместным решением администрации ОАО «АЭХК» и президиума профкома АЭХК формуле. С таким решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку как бывший работник комбината, штатный работник профкома и фонда имеет право на материальную помощь в размере по установленной формуле .... Кроме того, заявление рассмотрено в ее отсутствие, о дне рассмотрения заявления она не была извещена. В решении не изложены основания и мотивы его принятия. Выполнение условий коллективного договора по пункту 2.7.14 обязательно для обеих сторон коллективного договора, и сохранилась у ОАО «АЭХК» после преобразования из ФГУП «АЭХК».

Истица просила суд признать незаконным решение от Дата обезличена собрания учредителя - профкома АЭХК в лице М. и председателя попечительского Совета фонда «М.» в лице директора ОАО «АЭХК» Б. о выплате ей материальной помощи в размере ...., взыскать с профкома «АЭХК» и ОАО «АЭХК» в ее пользу материальную помощь в размере ...., как впервые увольняющемуся в связи с выходом на пенсию по возрасту.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика профсоюзного комитета «АЭХК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчика ОАО «АЭХК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2010 года в исковых требованиях ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», суд вообще не применил нормы материального права, подлежащие применению. В решении отсутствуют доводы, мотивы, по которым суд отказал в иске. Ответчики не представили документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения от Дата обезличена. Суд не исследовал доводы истицы, не дал им правовой оценки. Судом односторонне и не в полном объеме исследованы доказательства, ряд документов, имеющих доказательственное значение, не были представлены суду и не исследованы им. Предметом исследования в суде было не оспариваемое истицей решение от Дата обезличена, а протокол Номер обезличен собрания учредителя и председателя попечительского совета «Фонда «М.» от Дата обезличена. Суд необоснованно указал, что ФИО1 с Дата обезличена не имеет ничего общего с ОАО «АЭХК», и непрерывный стаж ею указан неправильно. Деятельность фонда «М.» финансировалась комбинатом, который возложил на фонд функции по осуществлению социальной поддержки, защиты и улучшению материального положения всех неработающих пенсионеров, бывших сотрудников комбината. Суд не принял во внимание, что с момента создания фонда систематически принимались совместные решения администрации АЭХК и профкома о распространении на штатных работников фонда действия социальных гарантий, льгот, компенсаций коллективного договора, в том числе п. 2.7.14. Такие решения принимались каждый раз при принятии коллективного договора или его продлении. Совместным решением администрации АЭХК и президиума профкома АЭХК от Дата обезличена Номер обезличенв срок действия коллективного договора продлен на 2008 год. Не согласны с выводом суда о том, что протокол Номер обезличен от Дата обезличена имел бы силу, если был бы принят совместным решением администрации АЭХК и президиумом профкома АЭХК. Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена и протокола Номер обезличен от Дата обезличена видно, что на собраниях присутствовали только директор ОАО «АЭХК» и председатель профкома АЭХК (он же председатель президиума профкома), подписавшие эти протоколы. Эти лица совмещают должности – председатель попечительского совета фонда «М.» он же генеральный директор, а учредитель фонда – председатель профкома АЭХК. Однако суд не дал этому правовой оценки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «АЭХК» ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель ответчика Профсоюзного комитета ОАО «АЭХК» ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 уволена с АЭХК Дата обезличена в связи переводом в фонд милосердие при ОКП-37. С профсоюзной организацией АЭХК - ОКП-37 истица состояла в трудовых отношениях до момента создания учредителями (АЭХК и ОКП-37) самостоятельного юридического лица «Благотворительный фонд «М.», то есть до Дата обезличена. Протоколом Номер обезличен собрания учредителей от Дата обезличена истица была утверждена исполнительным директором Благотворительного фонда «М.». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО1 уволена с Благотворительного фонда «М.» по собственному желанию с выходом на пенсию по возрасту с Дата обезличена. ФИО1, как исполнительный директор, Дата обезличена обратилась к учредителю фонда - председателю ППО АЭХК М. с заявлением об увольнении ее с Дата обезличена в связи с выходом на пенсию по собственному желанию, и просила на основании коллективного договора между работодателем и работниками АЭХК на 2007 год (п. 2.7.14 «О выплате материальной помощи впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию») и совместного решения администрации и президиума профкома АЭХК от Дата обезличена Номер обезличен «О продолжении срока действия коллективного договора на 2008 год», протокола от Дата обезличена Номер обезличен собрания учредителя и председателя попечительского совета – генерального директора АЭХК «О распространении на штатных работников фонда «М.» действия коллективного договора на 2007 год», выплатить ей материальную помощь, как впервые увольняющуюся в связи с выходом на пенсию. Согласно протоколу Номер обезличен собрания учредителя и председателя попечительского Совета фонда «М.» от Дата обезличена было принято решение оказать материальную помощь ФИО1 в размере ....

Согласно Уставу Благотворительный фонд «М.» является самостоятельным юридическим лицом с собственными функциями и задачами. С уставной деятельностью ОАО «АЭХК» деятельность Фонда не имеет ничего общего. Фонд по своим обязательствам отвечает собственным имуществом. ОАО «АЭХК» не отвечает по обязательствам Фонда, равно как и Фонд не отвечает по обязательствам ОАО «АЭХК». Обязательства, возникающие из внутренних решений Фонда, не могут исполняться за счет имущества ОАО «АЭХК».

Разделом 2.7 Коллективного договора на 2007 год работникам ОАО «АЭХК» предусмотрены дополнительные социальные гарантии и компенсации. Так, в соответствии с п. 2.7.14 предусматривалось работникам АЭХК, впервые увольняющимся с комбината в связи с выходом на пенсию по возрасту производить выплату материальной помощи на условиях, устанавливаемых совместными решениями администрации и президиума профсоюзного комитета комбината, или заключенного с работником трудового договора. Пунктом 3.5 социальные льготы и гарантии для работников комбината распространялись на штатных работников профсоюза и на освобожденных профсоюзных работников.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, и установив, что на момент увольнения (на Дата обезличена) ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ОАО «АЭХК», не являлась работником профсоюзной организации АЭХК, а являлась работником Фонда «М.», который является самостоятельным юридическим лицом, и в отношении нее на момент увольнения из Фонда «М.» не было принято совместное решение администрации ОАО «АЭХК» и президиума профсоюзного комитета комбината о выплате материальной помощи в порядке, предусмотренном для работников ОАО «АЭХК» и работников профсоюзной организации комбината, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от Дата обезличена Дата обезличена собрания учредителя – профкома «АЭХК» в лице М. и председателя попечительского Совета фонда «М.» в лице директора ОАО «АЭХК» Б. о выплате материальной помощи в размере ...., взыскании материальной помощи в размере ...., как впервые увольняющемуся в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы ее представителя о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «АЭХК», должно распространяться и на истицу в части выплаты материальной помощи в установленном совместным решением администрации и президиума профкома АЭХК от Дата обезличена порядке и размере, поэтому материальная помощь должна быть взыскана в пользу истицы с ОАО «АЭХК» и профсоюзного комитета АЭХК, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем для истицы на момент увольнения являлся Благотворительный фонд «М.» и данные требования истица могла предъявить именно к работодателю. Исходя из положений Трудового кодекса РФ (в том числе, ст.ст. 164, 165 Трудового кодекса РФ), гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, предоставляются работодателем и соответствующие выплаты производятся за счет работодателя. ФИО1 на момент увольнения работником ОАО «АЭХК» и профсоюзного комитета АЭХК не являлась. Финансирование Фонда за счет средств ОАО «АЭХК» и то обстоятельство, что учредителем Фонда является профком ОАО «АЭХК», а председателем попечительского Совета Фонда является генеральный директор ОАО «АЭХК», не могут являться законными основаниями для взыскания материальной помощи в пользу ФИО1 с ОАО «АЭХК» и профкома АЭХК. Распространение действия коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «АЭХК», на работников Благотворительного фонда «М.» не свидетельствует о том, что материальная помощь работникам Фонда, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту, должна выплачиваться ОАО «АЭХК» и профсоюзным комитетом «АЭХК».

При таких обстоятельствах решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Профсоюзному комитету «АЭХК», ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании незаконным решения от Дата обезличена собрания учредителя – профкома «АЭХК» в лице М. и председателя попечительского Совета фонда «М.» в лице директора ОАО «АЭХК» Б. о выплате ФИО1 материальной помощи в размере ...., взыскании материальной помощи в размере ...., как впервые увольняющемуся в связи с выходом на пенсию по возрасту, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова