Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.02.2014 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8.11.2013, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения **** между сособственниками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, составленному ОРГ 1 **** от ****, в соответствии с которым: выделить в собственность ФИО3 помещения № **** лит.А, помещение № **** в лит.А2, помещение № **** в лит. А4, общей площадью **** кв.м., с соответствующим входом через холодную пристройку лит.а1, холодную пристройку лит.а, что соответствует **** доли в праве; выделить в собственность ФИО3 хозяйственные постройки сараи лит.Г9,Г10, навес лит.Г 11, погреб; выделить в собственность ФИО2 помещения № 12,13,14 в лит.А3 общей площадью **** кв.м., что соответствует **** доли в праве; выделить в собственность ФИО2 хозяйственные пристройки туалет лит.Г5, навес лит.Г6, душ лит.Г7,сарай лит.Г8; выделить в собственность ФИО4 помещения №1**** в лит.А5, помещения № **** в лит.А1, помещение № **** в лит.А общей площадью **** кв.м., с соответствующим входом через крыльцо лит.а2, что соответствует **** доли в праве; выделить в собственность ФИО4 хозяйственные пристройки сараи лит.Г1,Г2, туалет лит.Г3, душ лит.Г4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на жилой дом ****.

Возложить обязанность по производству работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции: по пробивке дверного проема, установке дверных блоков и устройству входного тамбура помещения лит.А3 - на ФИО2; по пробивке дверного проема, установке дверного блока в помещение № **** лит.А2 и закладке дверного проема в смежной стене помещений лит.А3 и лит.а1-на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию по расходам по производству работ по переоборудованию помещений домовладения **** в сумме **** рублей.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер ****, между ФИО3 и ФИО2 по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, составленному ОРГ 1 **** от ****, в соответствии с которым: выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью **** кв. м; выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью **** кв. м; границу между земельными участками, выделяемыми в пользование каждой, установить по следующим точкам: ****.

Оставить в пользовании ФИО4 земельный участок площадью **** кв. м, границы которого определены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** по гражданскому делу № ****.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОРГ 1 расходы за проведение экспертизы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом изменнеий в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, в котором просила произвести выдел **** доли в праве собственности на дом в натуре и определить порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: ****, по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ОРГ 1 от ****; закрепить за ФИО3 хозяйственные постройки лит.Г9,Г10,Г11 и погреб, за ФИО2- лит.Г5,лит.Г6,Г7,Г8, за ФИО4 – лит. Г1,Г2,ГЗ,Г4.

В обоснование иска ФИО3 указано, что спорный дом принадлежит на праве собственности ФИО4 в размере **** доли в праве, ФИО3 в размере **** доли в праве и ФИО2, бывшей супруге ее сына ФИО5, в размере **** доли в праве. ФИО2 приобрела право собственности на основании мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО5, утвержденного судом ****. В **** году ФИО3 возведен пристрой к части дома, в которой она проживала с семьей, в холодном помещении дома лит.а1 расположена котельная и обустроен вход. **** она продала своему сыну ФИО5 **** доли, указанного жилого дома, где он проживал со своей супругой ФИО2 Кроме того, она и ФИО2 являются сособственниками спорного земельного участка, ФИО4 часть земельного участка принадлежит праве пожизненного наследуемого владения. В настоящее время возникла необходимость в разделе дома в натуре с обустройством отдельных входов. У ФИО4 имеется отдельный вход в дом, расположенный слева по фасаду дома. ФИО3 и ФИО2 пользуются одним входом лит. a1 и добровольного соглашения по обустройству отдельных входов между ними не достигнуто. ФИО3 считает, что у нее имеется вход лит. a1, в связи с чем, ФИО2 должна обустроить свой вход в пристрой, где она проживает. В связи с проведением по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы она настаивает на варианте раздела дома и порядке пользования земельным участком по варианту №1.

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ФИО5 и просила признать за ней право собственности на помещение № **** лит.А4 площадью **** кв.м. по плану в жилого дома ****; признать соглашение от **** о перераспределении долей жилого дома ****, заключенного в простой письменной форме между ФИО3, ФИО5, ФИО4 недействительным в части установления доли ФИО3 - **** доли и доли ФИО5- **** доли; перераспределить доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 - **** доли, ФИО3 - **** доли; выделить в натуре ФИО2 помещения № **** в лит.А3, помещения № **** лит.А4, общей площадью **** кв.м., холодную пристройку лит.а1; определить порядок пользования земельным участком площадью **** кв.м по фактическому пользованию земельным участком по варианту, предложенному ОРГ 1.

В обоснование иска ФИО2 указано, что в спорном доме она проживает с момента заключения брака с ФИО5 Строительство пристроя и холодного помещения лит.а1 осуществлено супругами ФИО5 и ФИО2 с участием родителей ФИО2 Для отопления вновь возведенного пристроя построена котельная площадью **** кв.м (помещение № ****). После возведения пристроя для надлежащего его оформления заключен договор купли-продажи **** доли в пользу ФИО6 При заключении договора купли-продажи в общую площадь дома не вошла котельная, так как была самовольной постройкой. В связи с тем, что другой собственник спорного жилого дома ФИО4 произвел пристрой к своей доле дома, **** ФИО4, ФИО3, ФИО5 составили соглашение о перераспределении долей дома. О данном соглашении она узнала только в **** года. Соглашение о перераспределении долей жилого дома она не подписывала, ее нотариальное удостоверенное согласие никто не спрашивал, фактически ФИО5 распорядился совместной собственностью, недвижимым имуществом без ее согласия. По мировому соглашению от **** в ее собственность перешли только **** доли дома с выплатой компенсации ФИО5 Спорное помещение № **** строилось только ее семьей для обслуживания вновь выстроенного пристроя, поэтому доля ФИО5 должна быть **** доли с учетом спорного помещения. Кроме того, в **** ей лично был сделан капитальный ремонт крыши холодного помещения лит. A1 и лит. А4, проведен водопровод и канализация к пристрою лит.A3, что дает ей основания для увеличения своей идеальной доли до 22/100.

Определением Муромского городского суда от **** иски ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Муромского городского суда от **** соответчиком по иску ФИО2 привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель Трифонова В.А. свои требования поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения иска ФИО2 возражали, настаивая, что пристрой лит.А3 и холодное помещение лит.а1 построены за счет средств ФИО3 и ее супруга. После оформления договора купли-продажи в пользу ФИО6 **** доли дома, спорными помещениями лит.а1 и №**** пользовались совместно семья ФИО3 и ФИО2 В помещении № **** предполагалось разместить котельную, но потом оборудовали ванную комнату, однако в настоящее время из-за отсутствия ремонта ванная комната непригодна для использования. Относительно требования ФИО2 об оспаривании соглашения об определении долей от **** заявили о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 и ее представитель адвокат Насонова В.П. свои требования поддержали, иск ФИО3 не признали по изложенным основаниям. Настаивали на разделе дома в натуре по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, а порядок пользования земельным участком просили установить по варианту ****, который соответствует фактическому порядку пользования участком.

ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иски не поддерживает, полагая об отсутствии своей заинтересованности в исходе дела, также сообщил, что ФИО2 пользуется обработанным участком, огороженным металлическими трубами с **** года.

Ответчик по иску ФИО2 – ФИО5 – в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями ФИО2 не согласился, указав, что помещение № **** лит.А4 построено в результате реконструкции холодного коридора за счет денежных средств ФИО3 и ее супруга, и входит в долю ФИО3 Ранее в судебном заседании **** ФИО5 иск ФИО2 не признал, пояснив, что он и ФИО2 пользовались частью спорного земельного участка, после расторжения брака участок остался в пользовании ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО3 представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца) ФИО2 и ее представителя – адвоката Куликова С.А., истца (ответчика) ФИО3 и ее представителя – адвоката Трифонову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно руководствовался пунктом 1 статьи 244, пунктами 2 и 3 статьи 245, статьями 247, 249, 252, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом ****, площадью **** кв.м., принадлежит сособственникам ФИО4 в размере **** доли в праве, ФИО3 в размере **** доли в праве и ФИО2 в размере **** доли в праве. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере **** доли в праве, ФИО2 в размере **** доли в праве, и на праве пожизненного наследуемого владения - ФИО4 в размере **** доли.

В пользовании ФИО4 находятся помещения № **** лит.А5, помещение №**** лит.А1, помещение **** лит.А со входом через крыльцо лит.а2.

ФИО3 фактически пользуется помещениями № **** лит.А, помещениями № **** лит.А2, холодной пристройкой лит.а, со входом лит.а1.

В пользовании ФИО2 находятся помещения **** лит.А3 со входом лит.а1.

В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 находятся помещение ванной комнаты № **** лит.А4 и холодный коридор лит.а1.

В плане спорного земельного участка от **** пристрой лит.А3, лит. А4 и лит.а1 отсутствуют.

Решением Муромского городского Совета народных депутатов **** от **** ФИО3 разрешено строительство пристроя размерами **** м.

В последующих технических паспортах на спорный дом, начиная с ****, данные постройки указаны, сведения о самовольном строительстве погашены.

Согласно представленным квитанциям от **** года, **** года, **** года, ФИО3 производила оплату строительных материалов, использованных при строительстве кирпичного пристроя.

**** между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрел **** доли спорного жилого дома. Из договора следует, что жилой дом имеет общую полезную площадь **** кв.м., жилую - 78,1 кв.м. Право собственности ФИО5 на **** доли прошло государственную регистрацию.

**** между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении долей спорного жилого дома в связи с принятием в эксплуатацию пристроя и перепланировок, произведенных ФИО4, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до **** кв.м. Стороны соглашения установили новое долевое участие сособственников дома: за ФИО3 признано **** доли, за ФИО5 - **** доли в праве, за ФИО4 - **** доли в праве. Данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от **** утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО5 по ее иску о разделе имущества, нажитого в период брака. По условиям мирового соглашения за ФИО2 признано право собственности на **** доли в праве и **** доли в праве на спорные дом и участок соответственно, с выплатой в пользу ФИО5 денежной компенсации и прекращением его права собственности на указанное имущество.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером **** от ****, площадь земельного участка при жилом доме **** составляет **** кв.м. ± 13,0 кв.м. (от **** кв. м до **** кв. м).

Спорный земельный участок принадлежит ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения, размер доли составляет ****, что соответствует **** кв. м; ФИО3 на праве общей долевой собственности, размер доли составляет ****, что соответствует **** кв. м; ФИО2 на праве общей долевой собственности, размер доли составляет ****, что соответствует **** кв. м.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** ФИО4 определен порядок пользования земельным участком, площадью **** кв. м.

Добровольное соглашение сособственников ФИО3 и ФИО2 относительно фактического порядка пользования земельным участком площадью **** кв. м отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.Л.И., М.В.В., Р.Е.А., К.И.А., Г.Т.И., П.Н.И. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение о перераспределении долей спорного жилого дома от **** соответствует нормам статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ФИО2, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания указанного соглашения недействительным. При этом судом первой инстанции верно указано со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на то, что поскольку право собственности ФИО2 в размере **** доли на спорный дом возникло на основании определения суда, вступившего в законную силу, то такой первоначальный размер идеальной доли оспариванию не подлежит.

Проанализировав содержание части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу указанной статьи к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие ФИО2 в выполнении работ по ремонту части кровли дома, проведению водопровода и канализации при отсутствии доказательств об отнесении данных работ к работам по капитальному ремонту дома права на увеличение размера идеальной доли по нормам статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о перераспределении долей в ее пользу до **** доли в праве собственности на спорный дом отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», поскольку, по мнению апеллянта, факт содействия застройщику со стороны членов его семьи в строительстве дома является основанием для удовлетворения их требований к застройщику о признании права собственности на часть дома, так как именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Также с учетом изложенного довод жалобы о необоснованном отнесении судом работ по проведению водопровода и канализации к расходам на содержание имущества не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о перераспределении долей в ее пользу до **** доли в праве собственности на спорный дом.

В целях правильного разрешения спора о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком судом первой инстанции назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая поручена ОРГ 1.

Согласно заключению экспертов ОРГ 1 от **** **** имеется один вариант раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, а также один вариант порядка пользования частью земельного участка площадью **** кв. м в соответствии с долями собственников.

В соответствии с указанными в экспертном заключении вариантом раздела жилого дома и вариантом порядка пользования земельным участком судом на основании положений статьи 247, пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», судом обоснованно произведен раздел домовладения **** и определен порядок пользования ФИО3 и ФИО2 земельным участком по указанному адресу.

При разделе спорного домовладения судом первой инстанции обоснованно учтены выводы экспертного заключения о возможности такого раздела с учетом соответствия выделяемого ФИО2 помещения статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом наличия подведенных к нему водопроводных и канализационных сетей, отопления и возможности оборудования помещения отдельными газовыми котлами и автономным отоплением.

ФИО2 ссылается в жалобе на то, что для обеспечения возможности раздела жилого дома необходимо проведение самостоятельной изолированной системы отопления, по мнению апеллянта, данные обстоятельства необоснованно не учтены судом при принятии решения. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта, поскольку с учетом представленных ФИО2 доказательств данный вопрос разрешению при рассмотрении дела не подлежал. Доказательств отсутствия технической возможности оборудования выделенного помещения отопительным оборудованием, причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома, а также нарушение прав и законных интересов других лиц в результате производства перечисленных в решении суда работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции ФИО7 не представлено, в связи с чем данные доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении установленным судом вариантом раздела домовладения права ФИО2 на холодные пристройки, приобретенные, по мнению апеллянта, в размере, пропорциональном доли жилой площади по договору от ****, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку согласно указанному договору установлена долевая собственность ФИО5 на часть спорного домовладения (**** доли), что не предполагает закрепление за ним конкретных помещений, в том числе холодных пристроек.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка указанному экспертному заключению, результаты оценки отражены в решении суда, соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованное отступление от сложившегося порядка пользования земельным участком и необходимость определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным ОРГ 2, не является основанием к отмене решения. ФИО2 не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертным заключением варианту. Доводы о необходимости определения порядка пользования по варианту, предложенному ОРГ 2, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, отклонившего указанный довод по причине несоответствия данного варианта варианту раздела дома в натуре, согласно которому пристройки лит.а1 и лит.А4 выделяются в собственность ФИО3, а по варианту ОРГ 2 указанные постройки отнесены к собственности ФИО2

Доводы ФИО2 о наличии в представленном суду первой инстанции плане, выполненном ОРГ 2, технической ошибки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение основано на заключение ОРГ 1 № ****. при этом доказательства невозможности представления уточненного плана суду первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с предложенными экспертным учреждением и утвержденными судом вариантами раздела домовладения **** и определения порядка пользования ФИО3 и ФИО2 земельным участком по указанному адресу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия других вариантов возможного раздела спорного домовладения и определения порядка пользования спорным земельным участком ФИО2 представлено не было, от назначения повторной экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции отказалась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ФИО2 и ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи П.А. Якушев

Д.А. Лепёшин