Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе К. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2013 года по иску К. к Ж., М., А., С., С.В., Г. о защите прав собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером «…» площадью «…» кв. м, находящегося по адресу: «…» , категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства. Границы указанного земельного участка были установлены в «…» году согласно техническому отчету «1». К. выдан государственный акт на право собственности, в котором находился чертеж границ выделенного участка, в последующем в «…» году выдано свидетельство о праве собственности на землю, к которому также был план границ земельного участка.

В настоящее время установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка имеют пересечения с недавно образованными принадлежащими ответчикам земельными участками. Общая площадь наложения границ составляет «…» кв.м. Указанные пересечения фактически изымают из пользования истца часть принадлежащего ей земельного участка площадью «…» кв.м., в связи с чем К. просила суд восстановить ее нарушенное право на земельный участок и истребовать у ответчиков занятые ими незаконно части земельных участков. Также она просила пресечь действия ответчиков, нарушающие право собственности истцы на земельный участок, запретив им использование и осуществление какой-либо деятельности в границах двух контуров указанного земельного участка, обозначенных точками 1-18 и 19-31 в техническом отчете «2» от «…» года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.

С решением суда не согласна К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав К. и ее представителя адвоката В., поддержавших жалобу, представителя Ж., М., А. по доверенности В.В., представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по «…» области Щ., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером «…» площадью «…» кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: «…» , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от «…» года, выданного на основании свидетельства на право собственности от «…» года.

Земельный участок был предоставлен К. на основании постановления Главы администрации «…» района от «…» г. № «…» , общей площадью «…» га (пашня «…» га, пастбища «…» га, в том числе «…» га осушенных, хозпостройки - «…» га, прочие «…» га, в том числе осушенные «…» га) в собственность бесплатно, из земель, изымаемых из землепользования совхоза им. 50-летия СССР для организации крестьянского хозяйства по откорму сельскохозяйственных животных «1».

В «…» года «…» землеустроительным проектно-изыскательским предприятием на основании постановления Главы администрации «…» района от «…» г. № «…» и заявления К. выполнен Технический отчет по установлению границ землепользования крестьянского хозяйства гр. К. на бывших землях совхоза им. 50-летия СССР «…» района «…» области (т.1 л.д.44 дела №2-8/13 «…» районного суда). В отчете имеется каталог координат окружной границы крестьянского хозяйства К., Акт установления границ, Государственный акт на право собственности на землю «…» № «…» от «…» года с чертежом границ земель крестьянского хозяйства и описанием границ смежных землепользователей.

На основании постановления Главы администрации «…» района от «…» г. № «…» К. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью «…» га.

Согласно кадастровому плану земельного участка от «…» года, выданному для государственной регистрации права и кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером «…» площадью «…» кв.м. принадлежит К. на праве собственности, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует и подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и свидетельствами о праве собственности на землю, что земельные участки ответчиков, о наложении границ которых на земельный участок с кадастровым номером «…» заявляет истица, относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположены по адресу: «…» , Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлены на кадастровый учет. А. (доля в праве- 29/100). Ж. (доля в праве - 47/100) и М. (доля в праве - 24/100) на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , С.В. (размер доли 1/2) и С. (размер доли 1/2) - на земельный участок с кадастровым номером «…» , Г. - на земельный участок с кадастровым номером «…» .

В рамках рассматриваемого спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов границы земельного участка с кадастровым номером «…» , полученные по координатам в Техническом отчете по установлению границ землепользования крестьянского хозяйства К, выполненном «2» в «…» году нельзя считать установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка является декларированной и подлежит уточнению при проведении межевания. Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером «…» в соответствии с координатами, указанными в Техническом отчете, не представляется возможным. Наложение границ земельных участков «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» , «…» на границы земельного участка с кадастровым номер «…» отсутствует.

Из технического отчета от «…» года следует о том, что площадь землепользования определялась по координатам точек теодолитного хода, площадь участков, не вошедших в теодолитный полигон определялась с помощью планиметра и палетки. Крестьянское хозяйство нанесено на планшет № «…» .

В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что координаты точек, которые были получены при составлении технического отчета, не имеют привязки к Государственной системе координат и указанный планшет не привязан к государственной геодезической системе.(т.3 л.д.212-213).

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3, следует, что точка 10, как исходная, указанная в техническом отчете от «…» года, в настоящее время отсутствует, имеется только точка 11.

Доводы истца и ее представителя об ином порядке установления границ землепользования в «…» году не могут быть признаны состоятельными, т.к. на данный период действовала и Инструкция о построении государственной геодезической сети СССР и « ГКИНП -02-033-082 Инструкция по топографической съемке в масштабах1:5000,1:2000,1:1000, и 1: 500, утвержденная ГУГК СССР 5 октября 1979 года, которые определяли порядок установки и охраны геодезических пунктов, необходимых для привязки при производстве любых топографо-геодезических работ.

Из пояснений представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по «…» области также следует, что границы земельного участка истца определены по условной системе координат и площадь является декларированной.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции, и судом было обоснованно отказано в его удовлетворении. Суд правильно сделал вывод о том, что заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и какого-либо сомнения у суда не вызывает. Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе решение «…» районного «…» районного суда «…» области с «…» года по делу № «…» по иску К. к Ж., М., А., С., С.В., Г. о внесении изменений кадастровый учет в части изменения границ земельных участков ответчиков, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд сделал вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером «…» не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участке является декларированной, подлежащей уточнению при межевании. Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда «…» года решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права Земельный Кодекс РФ, Земельный Кодекс РСФСР, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственном земельном кадастре», и определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств владения К. данным земельным участком в границе, указанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, суду не представлено. Также истицей не представлено доказательств существования земельного участка в границе, определенной кадастровым инженером при составлении межевого плана, более пятнадцати лет.

Земельные участки ответчиков сформированы в законном порядке, границы земельных участков установлены и поставлены на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что истицей не доказано нарушение ответчиками ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» , расположенный по адресу: «…» .

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и основанием для отмены решения суда не являются. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи