Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Кириенко E.B., при секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном: заседании в г. Перми 29 мая 2013 г. дело по частной жалобе Поддубновой А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Возвратить Поддубновой А.А. исковое заявление о признании имущества совместным, признании права собственности».

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубнова А.А. обратилась в суд с иском к Вахонину Э.Н. о признании имущества совместным, признании права собственности.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г. исковое заявление Поддубновой А.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано последнее место жительства ответчика. Заявителю предложено в срок до 12.04.2013г. устранить недостатки искового заявления.

Определением от 15.04.2013 г. исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Поддубнова А.А ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что оснований для возврата не имелось, поскольку в исковом заявлении указан фактический адрес нахождения ответчика Вахрнина Э.Н., который отбывает наказание в ИК-** г. Перми, кроме того, в дополнение ею направлено в суд заявление, где указано последнее место жительства ответчика в арендуемой квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, Поддубнова А.А. обратилась в суд с иском к Вахонину Э.Н. о признании имущества совместным, признании права собственности.

Во исполнение данного определения Поддубновой А.А. представлено в суд заявление, в котором она сообщила последнее место фактического проживания ответчика в арендуемой квартире.

Возвращая Поддубновой А.А. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 26.03.2013 г., не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из заявления, направленного Поддубновой А.А. в адрес суда в дополнение к исковому заявлению, местом жительства ответчика истец указала жилое помещение, в котором ответчик проживал до ареста на условиях поднайма по адресу: г.Пермь, ул.****, какими-либо другими данными о месте проживания ответчика Вахонина Э.Н. она не располагает.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеизложенных норм материального права, отсутствие у ответчика регистрации по месту проживания не означает, что имеются нарушения п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Следовательно, истец выполнила требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав в предъявленном иске известное местожительство ответчика, а потому исковое заявление Поддубновой А.А. соответствует вышеприведенным требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. В противном случае оспариваемым определением суда нарушается процессуальное право истца на доступ к правосудию. Кроме того, в заявлении истцом указано и фактическое место пребывания ответчика, отбывающего наказание в ИК-** по ул. Соликамской г. Перми.

С учетом изложенного определение от 15.04.2013г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку противоречит принципу доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Вопрос о принятии искового заявления на данной стадии относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление Поддубновой А.А. следует направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 г. отменить.

Передать исковое заявление Поддубновой А.А. в Мотовилихинский районный суд г. Перми для принятия его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: