Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца ФИО3, его представителя – адвоката М.Г. Пекарского, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОМВД РФ по Хабаровскому району Хабаровского края ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно. Просил суд признать приказ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель М.Г. Пекарский исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО3, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил, апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда ссылался на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель – адвокат М.Г. Пекарский просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОМВД РФ по Хабаровскому району ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушены сроки проведения проверок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Служба сотрудников органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась специальными правовыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних" дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

01 марта 2011 года, в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» Закон РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» утратил силу.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2).

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Хабаровскому району поступило представление и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края об устранении допущенных нарушений требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений и иной информации о происшествиях.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМВД России по Хабаровскому району утверждено заключение служебной проверки о совершении ФИО3 нарушений, допущенных им при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано письменное объяснение по заключению служебной проверки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.36 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 г., выразившееся в нарушении сроков проведения проверки, установленных начальником, не составлении рапорта о результатах проведенной проверки и не представлении его начальнику совместно с материалами проверки в установленный срок.

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выявленные факты по нарушениям сроков проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об избиении и похищении телефона у гр. ФИО1 возле кафе ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о краже денег в гостинице ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о причинении телесных повреждений неустановленному мужчине; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о розыске сына.

Согласно пункту 15 Инструкции об организации в территориальных органах МВД России по Хабаровскому краю проверки сообщений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальник территориального органа поручает в пределах своей компетенции принятие решений по сообщениям (заявлениям) о преступлениях следователям, дознавателям, входящим в состав следственно-оперативных групп.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.

Пунктами 16 вышеназванной Инструкции, полномочия органа дознания по проведению проверки и принятию по ее результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, при необходимости также могут быть возложены организационно-распорядительным документом (приказом): на оперуполномоченных подразделений экономической безопасности и противодействию коррупции (ЭБ и ПК) – по сообщениям о совершении экономических и налоговых преступлений.

В силу пункта 17 Инструкции об организации в территориальных органах МВД России по Хабаровскому краю проверки сообщений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, исключено направление материалов по сообщениям о преступлениях и поручение проведения доследственных процессуальных проверок и принятие по ним решений в порядке ст. 145 УПК РФ оперуполномоченным подразделений уголовного розыска.

Как следует из материалов дела, ФИО3, согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации проходит службу в должности в связи с чем, истец как оперуполномоченный группы уголовного розыска, не имел права проводить проверку и принимать по ее результатам решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, поскольку ФИО3 не занимал должность , которые в силу действующей Инструкции наделены правом проведения проверки и принятии по ее результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушении пункта 17 Инструкции об организации в территориальных органах МВД России по Хабаровскому краю проверки сообщений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, возложил обязанности на ФИО3 по сообщениям о преступлениях и поручение проведения доследственных процессуальных проверок и принятие по ним решений в порядке ст. 145 УПК РФ.

Также по вине работодателя в должностную инструкцию ФИО3, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не внесены изменения, в связи с Инструкцией об организации в территориальных органах МВД России по Хабаровскому краю проверки сообщений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что фактически ФИО3, являющийся привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков при принятии решения по 3 материалам о совершении преступлений, отработка которых не входит в обязанности истца.

Объявление выговора за нарушения срока проверки, не составлении рапорта о результатах проведенной проверки по заявлению о пропаже родственника не соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах требование истца о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года по гражданскому делу иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО3 незаконным.

Апелляционную жалобу ФИО3 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В.Пестова