Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З.Ф. – директора ООО «...» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «... в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ... года в магазине №..., расположенном по адресу: ..., была проведена инвентаризация материальных ценностей за период работы продавцов со ... года по ... года. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму ... рублей. Трудовые отношения с ответчиками прекращены с ... года по инициативе работодателя. В связи с этим ООО «...» просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ....

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.З.Ф. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что с продавцами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, продавцы были ознакомлены с должностными инструкциями, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на них; естественная убыль продовольственных товаров за период с ... года по ... года составила ... рублей; недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиками: своевременно не составляли акты на списание испорченной продукции, накладные на возврат испорченной продукции поставщикам, без согласования с работодателем выбрасывали испорченные продукты на свалку. В магазине условия хранения продуктов питания работодателем обеспечены.

Изучив материалы дела, выслушав С.Г.Х. - представителя ФИО2, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята по трудовому договору от ... года на работу с ... года на неопределенный срок в качестве продавца в ООО «...», магазин №... д. ... С ней заключен был договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

ФИО3 была принята по трудовому договору от ... года на работу в качестве продавца в магазин №... д. ... с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

Исходя из условий заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положений ст.244 ТК РФ, каждый работник должен будет в будущем нести самостоятельно ответственность за недостачу имущества, вверенного ему, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, при приеме на работу работников работодатель поставил ограничения в несении материальной ответственности по вверенным им ценностям.

Работодатель установил продавцам режим работы посменно, меняли друг друга через день с 9 часов до 21 часа.

Исходя из условий приема и режима работы, в силу пункта 2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года при смене материально ответственных лиц в магазине обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49. Методические указания в частности предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации может быть возложено на нее.

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы №ИНВ-22, о чем разъяснено Приказом (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. изм. и доп.).

Довод кассатора в жалобе о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба работодателю лежит на ответчиках, которые должны нести солидарную материальную ответственность, не состоятелен, поскольку работодатель не доказал: кому из продавцов какое имущество было вверено, что отсутствует из вверенного каждому из продавцов материальных ценностей.

Относительно аргумента заявителя в жалобе о том, что естественная убыль продовольственных товаров за период с ... года по ... года составила ... рублей; недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиками: своевременно не составляли акты на списание испорченной продукции, накладные на возврат испорченной продукции поставщикам, без согласования с работодателем выбрасывали испорченные продукты на свалку, работодатель обеспечил условия надлежащего хранения имущества, суд сделал суждение в своих выводах с исследованием доказательств, представленных сторонами. Судебная коллегия полагает также, что работодатель не выполнил свои обязательства, предусмотренные в условиях договоров о полной индивидуальной материальной ответственности продавцов, в частности, не обеспечил работников холодильной, морозильной камерами для сохранения быстропортящейся пищевой продукции.

Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дал оценку в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

ФИО1

Справка: судья Миннебаева Л.Я.