Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования Ножнина Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Ножнина Владимира Геннадьевича в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере … рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 сентября 2012 года по 10 июня 2013 года в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме … рубля … копеек, всего взыскать … рублей … копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере … рублей … копеек».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Ножнин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту - ООО «Эльдорадо», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2012 года в магазине ответчика по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 18, приобрёл плазменный телевизор «…», стоимостью с учётом скидки … рублей. При нормальных условиях эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования одной из основных функций товара - функции SMARTTV. Для её использования, а именно для получения доступа к различным приложениям и мультимедийным файлам в сети интернет, необходимо наличие возможности обновления программы просмотра видеофайлов (флэшплеера). Программное обеспечение, установленное изготовителем, на момент передачи товара уже не соответствовало тем требованиям, которым оно должно отвечать, чтобы использовать указанные функции. Таким образом, становится невозможным использование телевизора по его прямому назначению. Информация об указанных недостатках товара не была доведена в процессе выбора товара, в то время как наличие в приобретаемом телевизоре «…» функции SMARTTV явилось для него предопределяющим фактором, повлиявшим на выбор товара. 12 августа 2012 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на наличие недостатков в товаре. 07 сентября 2012 года он вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченную за товар сумму. Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. С учётом уточнений требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере … рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 18 сентября 2012 года и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Истец Ножнин В.Г., его представитель по доверенности Гурьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, пояснили, что ответчик на дату рассмотрения дела не обеспечил обновление программного обеспечения телевизора и не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Козенков Г.В. возражал против удовлетворения иска. Считал, что заявленные потребителем требования не основаны на законе, поскольку существенных недостатков в товаре не выявлено, покупатель не предоставил продавцу товар для проверки его качества, а при продаже товара покупатель мог заявить о необходимости предоставления дополнительной информации о возможности обновления программного обеспечения телевизора, но этого не сделал. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, как производные от основного требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора.

Третье лицо ООО «ЛГ электроникс РУС», извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление представитель Общества просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Эльдорадо», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Эльдорадо» Козенков Г.В. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права. Вывод суда об отсутствии ответа на претензию истца от 12 августа 2012 года считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

12 августа 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, сославшись на выявление в товаре недостатков, однако никаких требований из числа указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей не предъявил. Далее истец обратился к ответчику 07 сентября 2012 года с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Письмом от 08 сентября 2012 года, направленным истцу посредством почты, ответчик информировал истца о том, что в силу закона продавец имеет право провести проверку качества товара в целях установления наличия или отсутствия недостатков и потребовал предоставить товар для проверки. Однако истец указанное письмо проигнорировал и товар для проверки не предоставил. При предъявлении претензий истец ссылался на обнаруженный недостаток, однако товар ответчику для проведения проверки качества товара, а при необходимости для проведения экспертизы товара, передан не был. Из этого следует, что ООО «Эльдорадо» было лишено возможности выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для рассмотрения претензии истца, вследствие действий последнего. В данном случае подлежит учёту то, что исходя из основания предъявленного покупателем требования об отказе от договора, оно подлежало удовлетворению продавцом лишь при условии выявления в установленном порядке недостатков товара и определения их происхождения. Полагает, что при таком положении отсутствуют основания для возложения на ООО «Эльдорадо» ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гурьева Е.А. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ножнин Е.Г., представитель ответчика ООО «Эльдорадо» и третье лицо ООО «ЛГ электроникс РУС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения, в том числе правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эльдорадо» выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав объяснения представителя истца Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 28 апреля 2012 года в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 18, для личных бытовых нужд купил плазменный телевизор «…» стоимостью … рублей (с учётом скидки).

Телевизор был оплачен 28 апреля 2012 года, после чего доставлен продавцом покупателю. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

12 августа 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о том, что телевизор «…» с функцией SMARTTV не обновляет FlashPlayer, производителем это не предусмотрено, поэтому невозможно использовать все функции телевизора. При этом предъявляемые продавцу требования в связи с данными недостатками телевизора не указал.

07 сентября 2012 года истец предъявил претензию продавцу, в которой заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере … рублей, в связи с наличием в товаре существенных недостатков. Указал на невозможность использования одной из основных функций телевизора – функции SMARTTV, вследствие того, что обновление программного обеспечения товара заводом-изготовителем не предусмотрено, а это условие необходимо для использования основных функций телевизора. Также указал на не предоставление продавцом достоверной информации о товаре, поскольку ему не было сообщено о том, что программное обеспечение товара не обновляется.

Ответчиком требования истца не были удовлетворены по мотиву того, что при продаже товара была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара и, в частности, о наличии функции SMARTTV, интересующей истца при выборе телевизора, а заявленный недостаток в виде невозможности обновления программного обеспечения не является существенным дефектом. Одновременно истцу было сообщено о готовности принять данный товар на проверку на предмет наличия производственного брака, что следует из ответа на претензию от 08 сентября 2012 года.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи телевизора ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о характеристиках и ограничениях обновления его программного обеспечения, что привело к невозможности полноценного использования потребителем приобретённого товара, и со ссылкой на статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон) признал обоснованными заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если же продавец, не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, он несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае судом установлено и не оспаривается стороной истца, что к проданному телевизору продавец выдал покупателю руководство пользователя на бумажном носителе, в том числе и на русском языке, а также расширенную инструкцию в электронном виде на CD-диске, содержащие сведения по использованию функции «SMARTTV», заявленной покупателем при выборе товара.

Телевизор «…» согласно технической документации производителя ООО «ЛГ электроникс РУС» поддерживает функцию, которая позволяет просматривать видеофайлы через приложения, размещённые в сети Интернет, а также через встроенный веб-браузер телевизора. Использование данной функции возможно после проведения соответствующих настроек: подключения телевизора к проводной сети Интернет и следования указаниям Руководства пользователя, которое указывает на возможность обновления программного обеспечения (далее по тексту – ПО) телевизора путём подключения к серверу обновления ПО или сервису передачи данных ОТА. В случае невозможности устранить проблему обновления ПО телевизора, указано на необходимость обратиться в центр поддержки клиентов и возможность получения последней версии обновления ПО в авторизованном сервисном центре (л.д.220 том 1).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец был проинформирован об основных потребительских свойствах приобретаемого телевизора, и ему была передана инструкция на русском языке по использованию функции «SMART TV».

При этом, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учётом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Учитывая, что программное обеспечение необходимо для эксплуатации функции «SMART TV» телевизора, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками программного обеспечения, используемого в товаре, подлежат рассмотрению как требования к качеству товара.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят телевизоры.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьёй определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 292 от 04 марта 2013 года у телевизора марки «…» существенных недостатков, которые бы влияли на функциональность просмотра TV каналов, не обнаружено. Телевизор поддерживает функцию SMART TV, выполняет все основные функции кроме просмотра видеофайлов через встроенный web (веб) – браузер в сети интернет. Отсутствие такой возможности связано с более ранней версией встроенного программного обеспечения FlashPlayer. Возможность обновления программного обеспечения у телевизора присутствует на сайте производителя. Данное обновление возможно установить в сервисных центрах. Установленное программное обеспечение на плазменном телевизоре позволяет просматривать видеофайлы через имеющиеся (или самостоятельно установленные) приложения в сети Интернет. Просмотр видеофайлов через встроенный web (веб) – браузер возможен с сайтов, где для просмотра видеофайлов используется Adobe FlashPlayer такой же версии, как и у данного телевизора. Невозможность обновления программного обеспечения телевизора не является его недостатком, так как телевизор исправен и функционирует.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих и выводы эксперта, и имеющиеся в дела документы, подтверждающие эти выводы, сторона истца суду не представила.

Иных документов, подтверждающих доводы истца о существенном нарушении требований к качеству товара, в материалах дела не содержится.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не имеют место существенные отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюдён не был.

В ответ на претензию от 07 сентября 2012 года продавец сообщил о готовности принять товар для проверки качества на предмет наличия заводского брака и, в случае его выявления, для производства гарантийного ремонта либо возврата денежных средств (том 1 л.д. 38).

Однако истец после получения ответа продавца от 08 сентября 2012 года телевизор продавцу на проверку качества и устранения ограничений, вызванных невозможностью обновления встроенного программного обеспечения FlashPlayer, не предоставлял, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным применение судом ответственности, предусмотренной пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, а также предусмотренной статьёй 23 Закона неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По приведённым мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным в виду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений норм материального права, что влечёт его отмену с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Ножнина Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин