Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 к Николенко Н.В. о взыскании ссудной задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

Установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчику Николенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 08 ноября 2012 года судья возвратил исковое заявление, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, пописавшего исковое заявление.

С данным определением суда не согласен истец ОАО «Сбербанк России».

В частной жалобе представитель истца Корепанова О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.1).

Считает, что поскольку Гражданским кодексов РФ не предусмотрено такого основания прекращения доверенности как смена руководителя организации, то доверенность, выданная от имени Мальцева С.А., является действительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающий полномочия представителя истца, судья исходил из того, что Мальцев С.А., от имени которого выдана доверенность управляющему Омутинским отделением № 1648 ОАО «Сбербанка России» Субботина Д.В., в настоящее время не является председателем Западно-Сибирского банка Сбербанка России.

С таким выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия доверенности № 01-885от 15 августа 2011 года на имя заместителя управляющего Омутинским отделением № 1648 ОАО «Сбербанка России» Субботина Д.В., выданная председателем Западно-Сибирского банка «Сбербанка России» Мальцевым С.А.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исчерпывающие основания прекращения действия доверенности предусмотрены ст. 188 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При этом смена руководителя юридического лица не указана в качестве основания прекращения действия доверенности, выданной юридическим лицом на представительство его интересов.

Поскольку в деле отсутствуют сведения об отмене ранее выданных доверенностей новым председателем Западно-Сибирского банка «Сбербанка России» судья был не вправе возвращать исковое заявление по указанным основания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм права, подлежащих применению в данном случае.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.) (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2012 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Николенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: