Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохиной С.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года, указав в обоснование заявленных требований, что вышеназванным решением исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ерохиной С.В. о расторжении кредитного договора № от 23 декабря 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 044 427,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 680 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок удовлетворены. 16 марта 2017 года Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку в решении суда и исполнительном листе отсутствует кадастровый номер заложенного имущества, а именно жилого дома, исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем просит суд разъяснить решение суда от 04 октября 2016 года.

В судебное заседание представитель заявителя Турманов А.Д., действующий на основании доверенности № от (дата), требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ерохина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Голубева А.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Т.Т.И.(дата), зарегистрировано в реестре за №, возражала против удовлетворения заявления, указала, что изменение резолютивной части решения суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года удовлетворено. Разъяснено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ерохиной С.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взысканию на заложенное имущество, в части того, что жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), (адрес)(адрес), (адрес), общей площадью 270,6 кв. метров, условный № имеет кадастровый №.

В частной жалобе Ерохина С.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от 23 декабря 2013 года; взыскать с Ерохиной С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере 13 044 427,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 680 рублей; обратить взыскание на следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 270,6 кв. метров, условный №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость имущества в размере 3 233 000 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, определив порядок реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 286 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года решение суда первой инстанции изменено, абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующие объекты недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 270,6 кв. метров, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 586 400 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), (адрес), относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 028 800 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной 08 декабря 2016 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области №, объекту недвижимого имущества – жилой дом площадью 270,6 кв.м., расположенному по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) присвоен кадастровый №, номер государственной регистрации №.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что имущество, на которое обращено взыскание, имеет кадастровый №, учитывая, что разъяснение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года путем указания на кадастровый номер жилого дома устранит препятствия к исполнению решения суда и позволит осуществить принудительную реализацию заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 04 октября 2016 годы было отменено апелляционным определением в той части, где заявителю требовалось разъяснение, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции было изменено и только в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что суд изменил требования истца и не добавил резолютивную часть решения словами «кадастровый №», как просил заявитель, а самостоятельно разъяснил, что данный жилой дом имеет кадастровый №, при том, что объективных препятствий к исполнению судебного акта не усматривается, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Согласно информации ФССП России по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, от 30 апреля 2014 года №, если параметры имущества (иные технические характеристики) на момент обращения взыскания не соответствуют данным, указанным в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направляет в орган, выдавший исполнительный документ, заявление о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подобным заявлением вправе обратиться не только судебный пристав-исполнитель, но и лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание кадастрового номера жилого дома не означает изменение заявленных требований о разъяснении судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: