Гражданский кодекс часть 1

ООО « Трансибконсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 278 ГК РФ по обязательствам ответчика путем изъятия и передачи имущества истцу обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде земельных участков:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельхозназначения, вид использования: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 100 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер №

3/8 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь объекта 79 999,53 кв.м., кадастровый (или условный) номер №

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Трансибконсалт» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения судебного решения было установлено, что ФИО1 имеет счет, на котором остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, имеет в собственности автомобиль RENAULT LAGUNA, 2005 года выпуска, на который наложен арест Центральным райсудом <адрес>, а также два земельных участка.

Иного имущества у ФИО1 в наличии не имеется, ответчик нигде не работает, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: супруга ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица безсамостоятельных требований на предмет спора ФИО2- Б.Э.АА., действующая на основании доверенностей, с требованиями иска согласилась в части обращения взыскания на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельхозназначения, вид использования: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 100 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер № возражала против обращения взыскания на другой земельный участок, а также против обращения взыскания путем изъятия и передачи имущества истцу как взыскателю.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «Трансибконсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить в части.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательства об уплате долга в размере <данные изъяты> рублей, взысканного в пользу ООО «Трансибконсалт» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельхозназначения, вид использования: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 100 000 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью <данные изъяты> рублей путем изъятия его у собственника ФИО1 и передачи в собственность ООО «Трансибконсалт».

В остальной части исковых требований ООО «Трансибконсалт» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда.

Указывает, что в данном случае, передача недвижимого имущество в собственность взыскателя по акту приема-передачи невозможна и недопустима, т.к. объект недвижимого имущества является объектом с особым правовым регулированием.

Считает, что способ обращения взыскания на земельный участок (путем изъятия у собственника и передачи в собственность взыскателю) был определен судом неверно.

Судом неверно применены нормы материального права, а именно, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, возможно обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0211001:400, только путем проведения открытых торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Трансибконсалт» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ - обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество осуществляется в размере задолженности с учетом расходов, возникающих в процессе исполнения. Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также на участки, на которых находят жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

В соответствии с п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на земельный участок, на который обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятый участок у его приобретателя.

В соответствии с положениями ст. 27 Земельного Кодекса РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» категория земель сельскохозяйственного назначения не отнесена к землям, изъятым из гражданского оборота.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Трансибконсалт» к ИП ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей требования удовлетворены.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Трансибконсалт» <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Судом было установлено, ФИО1 не имеет в собственности иного имущества, кроме: автомобиля марки RENAULT LAGUNA, 2005 года выпуска, который арестован судебным актом Центрального райсуда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

денежного вклада на сумму <данные изъяты> рублей в СБ РФ №Ленинск-Кузнецкое <адрес>;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,Кемеровский район, категория земель: земли сельхозназначения, видиспользования: для ведения сельскохозяйственного производства общейплощадью 100 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер №

3/8 доли в общей долевой собственности земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенноеиспользование: дачное строительство, общая площадь объекта 79 999,53кв.м., кадастровый (или условный) номер №.(л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13, 15).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Трансибконсалт» суд правильно руководствовался п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельхозназначения, вид использования: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 100 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер №

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 157-220). Сторонами стоимость земельного участка не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка, на который обращается взыскание, и объем требований взыскателя в рамках исполнительного производства соотносимы.

При таких обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил требования истца об определении в качестве способа обращения взыскания изъятие имущества у должника и передачу его в собственность взыскателя.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не правильно определил способ обращения взыскания на земельный участок путем изъятия у собственника и передачи в собственность взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данный способ прямо предусмотрен нормами п.1 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Курпас И.С.

Русинова А.В.