Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя ответчика Красновой Ж.Л. по доверенности, представителя третьего лица Болтушкина Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горюнова В.А. – Заикина П.И. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 25 января 2012 года

по иску Горюнова В.А. к Чекушиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Горюнов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Чекушиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: . Данная квартира является постоянным местом жительства истца. В период отопительного сезона 2010-2011 года истец обнаружил, что в дни наиболее низких температур, температура в его квартире не поднималась выше +18С?. При этом резко понижается температура всех отопительных приборов системы отопления, кроме радиатора на кухне. В связи с чем истец обратился в ТСЖ. Сотрудниками ТСЖ была проведена проверка работоспособности системы отопления в квартирах №№ указанного жилого дома, которые имеют общие с квартирой истца коммуникации системы отопления. Данной проверкой никаких отклонений от нормы в работе приборов отопления зафиксировано не было. Однако, по результатам повторной проверки членами ТСЖ истцу было сообщено о том, что причиной резкого снижения температуры теплоносителя является отбор теплоносителя из системы отопления для обогрева пола , находящейся этажом выше. Подача теплоносителя осуществляется сверху вниз, поэтому именно наличие дополнительных обогревательных элементов для обогрева пола в является причиной высоких теплопотерь и недостаточной температуры теплоносителя. Истец считает, что в квартире ответчика имеется водяной обогрев полов с отбором теплоносителя из штатной системы центрального отопления дома. Проектом дома данная система не предусмотрена. В связи с чем истец обратился в суд с иском, просил обязать ответчика Чекушину Е.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: , путем приведения элементов системы отопления в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: , в первоначальное состояние, исключающее отбор теплоносителя из общей системы центрального отопления многоквартирного жилого дома; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб.., расходы по оформлению доверенности в размере руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, проси суд обязать Чекушину Е.В. устранить препятствия в пользовании Горюновым В.А. принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: , путем приведения элементов системы отопления в квартире, расположенной по адресу: , в первоначальное состояние, исключающее отбор теплоносителя из общей системы центрального отопления многоквартирного жилого дома в дополнительные нагревательные элементы системы отопления, оборудованные в полу не предусмотренные проектной и иной технической документацией многоквартирного жилого (л.д.21).

Истец Горюнов В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Заикин П.И. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик Чекушина Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика Краснова Ж.Л., Чекушин В.И. (по доверенностям) исковые требования не признали.

Представитель ТСЖ «Квартал ЦЭС» Болтушкин Е.В. (по доверенности) пояснил суду, что при неоднократных выходах членов ТСЖ в квартиру истца, был установлен низкий температурный режим в квартире, не соответствующий нормам. Установить причину низкой температуры при обследовании квартир, расположенных над квартирой истца, и имеющих общую систему отопления, не удалось. Каких-либо иных приборов регулирования, кроме приборов регулирующих работу электрических полов, установленных в квартире ответчика, при обследовании квартиры ответчика, обнаружено не было.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Горюнова В.А. к Чекушиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ч.1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 23 июля 2004 года является собственником общей площадью 88,10 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома (л.д.6).

ФИО3 на основании договора об уступке права требования, заключенного с ФИО4 28 декабря 2011 года и договора приема-передачи, заключенного с ОАО «Центрэнергострой» 30 августа 2002 года, является собственником общей площадью 111,60 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома (л.д.7).

09 октября 2011 года ТСЖ «Квартал ЦЭС» проведена проверка отопления квартир №№ , о чем составе соответствующий акт. В результате проверки установлено: температура теплоносителя теплового узла подача: температура – 50 град., давление – 4,3 атм., циркуляция: температура – 45 град., давление – 4,2 атм. На момент проверки приборов отопления (собственник ФИО1) при температуре наружного воздуха - 18 градусов, температура приборов отопления по стоякам отопления составляла: 1 стояк – 34 градуса (температура помещения – 26 градусов); 2 стояк – 42 градуса (температура помещения – 26 градусов); 3 стояк – 46 градусов (температура помещения – 26 градусов); 4 стояк – 46 градусов (температура помещения – 26 градусов); 6 стояк – 41 градус (температура помещения – 26 градусов). Стояки отопления закрыты гипсокартоном. Отопительный прибор в ванной отсутствует. Отопительные приборы заменены.

(собственник ФИО3): 1 стояк – 36 градусов (температура помещения – 26 градусов); 2 сток – 48 градусов (температура помещения – 26 градусов); 3 стояк – 48 градусов (температура помещения - 26 градусов); 6 стояк – 33 градуса (температура помещения – 26 градусов); 7 стояк – 42 градуса (температура помещения 26 градусов) (л.д.94).

15 ноября 2011 года ТСЖ «Квартал ЦЭС» проведена проверка отопления квартир №№ , о чем составе соответствующий акт. В результате проверки установлено: температура теплоносителя теплового узла – подача: температура – 53 град., давление – 4,3 атм., циркуляция: температура – 44 град., давление – 4,2 атм. На момент проверки приборов отопления (собственник ФИО1) при температуре наружного воздуха (-2 градуса), температура приборов отопления по стоякам отопления составляла: 1 стояк – 27 градусов (температура помещения – 26 градусов) включены электрополы; 2 стояк – 36 градусов (температура помещения – 26 градусов); 3 стояк – 45 градусов (температура помещения – 26 градусов); 4 стояк – 46 градусов (температура помещения – 26 градусов); 6 стояк – 39 градусов (температура помещения – 26 градусов). Стояки отопления закрыты гипсокартоном. Отопительный прибор в ванной отсутствует. Отопительные приборы заменены.

(собственник ФИО3): 1 стояк – 28 градусов (температура помещения – 25 градусов) работают электрополы; 2 стояк – 46 градусов (температура помещения – 25 градусов); 3 стояк – 44 градуса (температура помещения - 25 градусов); 6 стояк – 32 градуса (температура помещения – 23 градуса); 7 стояк – 41 градус (температура помещения 24 градуса) (л.д. 93).

Судом установлено, что температурный режим в квартире ФИО1, при проведенных членами ТСЖ замерах, не соответствует норме. По мнению истца, причиной низкого температурного режима является наличие системы водяного обогрева пола в квартире ответчика.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч.1 ст.57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: произведено ли в квартире ответчика, расположенной по адресу: , переоборудование системы отопления и в чем оно выражено; установлены ли в квартире, расположенной по адресу: , дополнительные и (или) нештатные нагревательные элементы, в том числе в полу квартиры, не предусмотренные проектной и иной технической документацией многоквартирного жилого дома, для нагревания которых осуществляется отбор теплоносителя из системы отопления жилого многоквартирного дома и влияет ли их наличие на изменение тепловой нагрузки многоквартирного жилого дома, на изменение теплогидравлического режима системы отопления многоквартирного жилого дома относительно расчетного (штатного) режима, на изменение температуры воздуха в других помещения в многоквартирном жилом доме.

Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21 августа 2011 года в , принадлежащей ответчику ФИО3, была проведена реконструкция: изменена планировка помещений, заменены приборы отопления квартиры алюминиевые секционные радиаторы в количестве 9 шт., предусмотренные проектом, стальными радиаторами панельного типа с нижней подводкой теплоносителя, тип в количестве 6 штук. Три прибора отопления в помещениях полностью демонтированы.

Замена марки радиатора отопления в на радиаторы соответствует «ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия». Кроме того уменьшение общего количества радиаторов после реконструкции квартиры на 3 шт. несколько уменьшило нагрузку на общую систему отопления № жилого дома.

Узлы соединения отопительных приборов к стоякам общей системы отопления дома скрыты в стенах квартиры, что является нарушением п.10.6 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и п.6.4.3 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» и установить соответствие присоединения вновь установленных приборов к стоякам общей системы отопления жилого дома данным регламентам и проектной документации без применения методов частичного разрушения элементов отделки стен экспертом не представляется возможным.

Все трубопроводы и узлы соединения отопительных приборов к стоякам скрыты в стенах , принадлежащей ответчику ФИО3 Визуальный осмотр не выявил каких-либо дополнительных элементов регулировочной арматуры (вентили, краны, задвижки и т.д.), расположенных в стенах или полах квартиры. Определить инструментальным путем наличие трубопроводов в полах, не имея данных о материале, из которых эти трубопроводы изготовлены, представляется проблематичным, т.к. методов определения заложения пластиковых, полипропиленовых труб не существует, а при обнаружении металла в полах точно определить характер изделия (труба, арматура, закладные детали и т.п.), находящегося в конструкциях пола, невозможно.

Определить наличие системы подогрева полов, подключенной к системе центрального отопления дома в исследуемой квартире, а также способ ее подключения к стоякам без применения экспертом методов частичного разрушения элементов отделки стен и полов не представляется возможным. В применении данных методов исследования эксперту отказано.

Подключение дополнительных нагревательных приборов подогрева пола к системе отопления, не рассчитанной на объем увеличения нагрузки, несомненно, приводит к перебоям подачи тепла к другим потребителям, подключенным к этой системе после отбора теплоносителя для обогрева полов по ходу его движения по трубопроводам общей системы. Во время отбора тепла из системы отопления здания в трубопроводах общей системы отопления резко падает давление теплоносителя и, соответственно, температура обогревательных приборов потребителей, подключенных к трубопроводам системы далее по ходу движения теплоснабжения, а, следовательно, к снижению температуры воздуха в помещениях, обогреваемых этими приборами до значений недопустимым «ГОСТ 30494-96. Здания жилы и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (л.д. 59-82).

Допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО5 пояснил суду, что при визуальном осмотре каких-либо дополнительных элементов регулировочной аппаратуры обнаружено не было. В квартире установлен электрический обогрев пола, имеется аппаратура, регулирующая его работу. Работа электрического обогрева пола им была проверена. «Теплый пол» находится в рабочем состоянии, нагрев пола имел место. Пояснил, что имеются различные системы водяного обогрева пола, есть и без регулировки, однако данные системы не устанавливаются в жилых помещениях. Для установления причин низкого температурного режима в квартире истца необходимо обследование всех квартир, расположенных над квартирой истца, кроме того, действующая система отопления не соответствует проекту, организацией, эксплуатирующей инженерные сети жилого дома, была изменена схема подключения части стояков системы отопления к магистральным трубопроводам. При данной схеме подключения обогревательные приборы квартиры истца, получают теплоноситель в последнюю очередь, тогда как проекту, должны получать в первую очередь.

12 мая 2011 года ФИО3 обратилась в ТСЖ «Квартал ЦЭС» с заявлением, в котором просила с помощью измерительного прибора зафиксировать факт функционирования системы «теплый пол» в принадлежащей ей квартире после окончания отопительного сезона (л.д.24).

16 мая 2011 года ТСЖ «Квартал ЦЭС» проведена проверка на предмет функционирования системы «теплый пол» после окончания отопительного сезона (когда приборы системы центрального отопления планово отключены). В результате проверки было установлено, что система «теплый пол» в указанной квартире работает в обычном режиме (при включении происходит нагревание поверхности пола, при отключении – пол остывает). Поскольку отопительный сезон закончен, то питание «теплого пола» от приборов системы центрального отопления невозможен. «Теплый пол» в работает от электричества (л.д.25).

Из акта инспекционного обследования жилищного фонда № от 16 мая 2011 года следует, что на момент инспекционного обследования 16 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. установлено: в визуально установить замену системы обогрева пола от системы центрального отопления дома не представляется возможным, запорно-регулирующая арматура на отоплении пола отсутствует, открытых участков стояков системы отопления нет. В прихожей, зале, ванной комнате и кухне имеется электрообогрев пола, не затрагивающий систему отопления дома (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, подтверждающих факт установки в квартире ответчика системы водяного обогрева пола за счет теплоносителя жилого дома, приводящего к низкому температурному режиму в квартире истца, в материалы дела представлено не было.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении методов исследования, связанных с частичным разрушением элементов отделки стен и полов помещений квартиры ответчика.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертного исследования эксперт ФИО5 обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить применение методов исследования, связанных с частичным разрушением элементов отделки помещений (стены и полы) (л.д.47).

Ответчик ФИО3 отказалась от применения метода исследования, связанного с частичным разрушением элементов отделки помещения (л.д.50-51).

Разрешая ходатайство представителя истца о необходимости применения ч.3 ст.79 ГПК РФ в связи с уклонением ответчика от проведения экспертного осмотра указанным методом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира ответчика экспертом была осмотрена, результаты осмотра изложены в экспертном заключении, они не противоречат совокупности других доказательств по делу, каких-либо препятствий в проведении экспертизы со стороны ответчика не чинилось. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что не может быть признанным факт наличия в квартире ответчика водяных полов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 произвела работы по замене труб стояков системы отопления и изменила их конфигурацию в нарушение технических регламентов и проекта дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2008 года, вступившим в законную силу 18 августа 2008 года, жилое помещение – сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии и с изменением общей площади квартиры с учетом лоджий и балконов до 112,4 кв.м, с изменением жилой площади до 69,3 кв.м, согласно инвентаризационному плану ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06 марта 2007 года (л.д.134-135).

Указанным решением установлено, что в были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию квартиры, в частности, переустановлены сантехнические приборы с подключением их к существующим стоякам водопровода и канализации, установлена душевая кабина. Инженерные коммуникации дома, стояки труб отопления, водопровода и канализации не изменены. Перепланировка помещений и переоборудование, проведенные в жилого , соответствуют строительным нормам и правилам и с технической торчки зрения допустимы.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие замену ответчиком ФИО3 труб стояков отопления и изменения их конфигурации в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, исходя из смысла ст.304 ГК РФ, по основания которой заявлены исковые требования, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск). Требования по таким искам зависят от нарушения прав собственника по осуществлению правомочий пользования и распоряжения. Негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.

По данному делу установлено, что правомочия пользования и распоряжения истца в отношении спорной квартиры со стороны ответчика не нарушены. Следовательно, оснований для защиты нарушенного права истца в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ отсутствуют.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи