Гражданский кодекс часть 1

Обязать опубликовать в средствах массовой информации опровержение статьи «Жильцы против самоуправства» в частности, фраза за это время «он (Ермаков Д.С. — прим.) успел натворить там таких дел, что ревизионная комиссия ТСЖ схватилась за голову, т.к. например он заключал с ТСЖ (прим.) договора на оказание юридических услуг и платил за эти услуги сам себе зарплату -120 тыс. руб. в месяц», когда эта история всплыла, Д.С. «Спешно ретировался - попросту уволился, прихватив с собой ещё 10 тыс. рублей (долг числится за ним до сих пор), а в апреле 2009 года из ниоткуда образовалась с уставным капиталом. ...да-да, в 10 тысяч рублей», как не соответствующие действительности.

Взыскать с в пользу Ермакова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Ермакова Д.С., его представителя Шмаковой Т.В., представителя ответчика Сысоевой И.С., судебная коллегия,

установила:

Истец Ермаков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику об обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержение статьи «Жильцы против самоуправства» в частности, фраза за это время он (Ермаков Д.С, -прим.) успел натворить там таких дел, что ревизионная комиссия ТСЖ схватилась за голову, т.к. например он заключил с ТСЖ (прим.) договора на оказание юридических услуг и платил за эти услуги сам себе зарплату 120 тыс. руб. в месяц», когда эта история всплыла, Д.С. «Спешно ретировался - попросту уволился, прихватив с собой ещё 10 тыс. рублей (долг числится за ним до сих пор), а в апреле 2009 г. из ниоткуда образовалась с уставным капиталом. .. да-да, в 10 тыс. руб., не соответствующие действительности; взыскать в пользу истца 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в счёт возмещение потери дохода в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года в размере 62 400 рублей, представительские расходы 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в принадлежащей ему газете «Недвижимость Строительство для всех» в номере 46 от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 11 в тексте статьи «Жильцы против самоуправства» распространил информацию негативного характера о деятельности истца, не соответствующую действительности, чем причинил ему нравственные страдания. После публикации данной статьи истцу причинены убытки и размере 62 400 рублей в виде потери дохода за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года. По настоящее время истец не может устроиться на работу в связи с тем, что ему отказывают в приеме, по причине тога, что в статье указаны сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно" хозяйственной деятельности в должности руководителя с ноября 2007 года по февраль 2008 года, нарушении деловой этики, которые умоляют честь, достоинство и его деловую репутацию.

Истец Ермаков Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Генюк М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сысоева И.С. в судебном заседании требование об обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержение статьи «Жильцы против самоуправства» признала, остальные исковые требования не признал, пояснила, что после получение от истца претензии редакцией газеты была проведена проверка, по результатам которой было направлено письмо, в котором сообщалось о размещении в следующем номере газеты опровержения, истцу принесены извинения. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также потери доходов в виде заработной платы.

Представитель третьего лица Шабурова Т.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что сведения, изложенные в статье не достоверны, истец действительно получал денежное вознаграждение за оказанные им юридические услуги примерно 120 000 рублей за период три, четыре месяца, при увольнении за ним числится долг в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил об увеличении исковых требований, однако в решении отсутствуют указания об увеличении исковых требований. Отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы и доводы, по которым суд отверг большую часть доказательств, представленных истцом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в решении не указано, в каком средстве массовой информации, какой срок и на каком месте полосы должно быть опубликовано опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений. Необоснованно суд отнесся критически к письмам об отказе в приеме на работу.

Не был учтен характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений при определении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя наделенного полномочиями истцом /л.д. 52/ были изменены требования иска /л.д. 69/.

Однако, суд, в нарушение указанной нормы процессуального права, рассмотрел дело по ранее заявленным требованиям, тем самым нарушив права истца.

Кроме того, суд в решении не указал способ и срок опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений.

Допущенные нарушения согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Кодекса являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.