Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суркова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Суркова В.Н. к 000 «Лого ТВ» о признании коллективной телевизионной антенны дома общей долевой собственностью, о признании вины ответчика в том, что он обременил истца несуществующими финансовыми обязательствами, взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Суркова В.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Лого ТВ» - Паничева А.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лого ТВ» о признании коллективной телевизионной антенны , общей долевой собственностью, признании вину ответчика в том, что он обременил истца несуществующими финансовыми обязательствами, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в квартиру позвонил мужчина и представился телемастером ФИО1, сотрудником ООО «Лого ТВ».

ФИО1 попросил открыть ему доступ к этажному распределительному щиту, в котором проложен кабель коллективной общедомовой антенны, т.к. по его словам требуется срочный ремонт кабеля.

В квартире № № в это время находилась пожилая женщина, инвалид № группы ФИО2 - мама истца. Самого истца дома не было. ФИО1 стал кричать на ФИО2., обвиняя ее в том, что собственник не оплачивает услугу пользования коллективной антенной. Затем ФИО1 вырвал кусок телевизионного кабеля и удалился. На следующий день Сурков В.Н. обратился за разъяснениями в компанию ООО «Лого - ТВ», где ему сообщили, что компания действительно направила сотрудника, т.к. считает истца должником и выдали извещение о задолженности в 320 рублей.

Истец владеет квартирой на праве собственности, зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Присоединенный телевизионный кабель достался истцу от предыдущего собственника квартиры, с тех пор кабель был в неприкосновенности и никем не обслуживался.

В настоящее время дом истца обслуживает управляющая компания ООО «М».

В квитанциях на оплату жилья и содержание жилого дома, услуга по обслуживанию коллективной антенной не значится.

Вопрос о необходимости обслуживания коллективной антенной на общем собрании собственников жилья или лично с истцом никогда не обсуждался. Таким образом, истец не может является потребителем данной услуги, а ответчик ООО «Лого ТВ» ее исполнителем, т.к. между сторонами не заключен возмездный договор об оказании услуг.

Истец считает, что ООО «Лого - ТВ» не вправе проводить работы по обслуживанию коллективных антенн, т.к. в сведениях ЕГРЮЛ разрешенными видами деятельности значится только: ремонт бытовых электрических изделий, деятельность в области электросвязи и строительство.

Также истец считает, что оборудование «телевизионная антенна коллективного пользования» - является общим домовым имуществом собственников помещений. Жилой дом передан на баланс управляющей компании вместе коллективной антенной и проложенными в доме телевизионными кабелями.

Ответчик не является представителем управляющей компании, в связи с чем, взимание платы - самоуправство и ущемление прав собственника.

Более того, истец считает, что под видом сделки взаимозачета компания ООО «Лого ТВ» пытается легализовать отчуждение общего домового имущества - коллективной антенны дома №№ и незаконно обратить ее в свою собственность. Ответчик пытается присвоить себе право по своему усмотрению распоряжается частью общедомовой собственностью: сдавать в аренду, демонтировать, продавать частями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать коллективною телевизионную антенну дома общей долевой собственностью, признать вину ответчика в том, что он обременил истца несуществующими финансовыми обязательствами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сурков В.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Суркова В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО «С» передал, а Сурков В.Н. получил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: . (л.д.35-36).

Судом установлено, что согласно акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ООО «Лого ТВ» проведена передача антенн коллективного пользования жилого массива в собственность ООО «Лого ТВ» (оборудование установлено на жилых домах согласно перечня, в том числе и на доме (пункт 24) по .

Из копии решения Арбитражного суда от 25.04.2005г. также усматривается, что ответчиком ранее установленные антенны были демонтированы и вместо антенн коллективного пользования было установлено иное оборудование для коллективного просмотра (л.д.100-101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование, установленное на крыше дома, где проживает истец, - антенна является собственностью ООО «Лого ТВ».

Также установлено, что ООО «Лого ТВ» осуществляет обслуживание антенного хозяйства, то есть деятельность в области электросвязи, что подтверждается Уставом ООО «Лого ТВ».

Из справки о выполненных ремонтных работах по системе ТАКП с головной станцией на усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дома поступило 25 вызовов. За указанный период произведены 2 замены усилителя, регулировки усилителей, ориентирование антенн, замена поврежденного за зиму кабеля снижения, устранение помех (л.д.49).

Из предоставленных Сурковым В.Н. квитанций видно, что он регулярно оплачивает услуги за пользование антенной ООО «Лого ТВ», последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Сурковым В.Н. в ходе судебного разбирательства.

Согласно СП 5.6. 23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производится специализированными организациями. Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилого фонда индивидуальные антенны для телевизоров.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований о признании коллективной телевизионной антенны дома общей долевой собственностью, о признании вины ответчика в том, что он обременил истца несуществующими финансовыми обязательствами, компенсации морального вреда, в ходе разбирательства по делу не установлено, суд обоснованно оставил заявленные Сурковым В.Н. требования без удовлетворения.

Доводы жалобы Суркова В.Н. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и всем этим обстоятельствам дана судом правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи