Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2013 года, с учетом определения от 15 августа 2013 года об устранении арифметической ошибки, которым постановлено:

«исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Леонтьева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Леонтьева В.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 20 марта 2010 года по 08 апреля 2011 года в размере <…>, компенсацию морального вреда <…>, штраф <…>, всего взыскать <…> (<…>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Леонтьева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании оставшейся части неустойки в сумме <…> отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Желдорипотека» к Леонтьеву В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в счет оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № <…> от 30 марта 2009 года <…>, в счет неустойки за период с 22 апреля 2011 года по 11 апреля 2013 года <…>, всего <…> (<…>).

Путем зачета взысканных сумм окончательно взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Леонтьева В.Н. <…> (<…>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в размере <…> (<…>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> (<…>).

Взыскать с Леонтьева В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <…> (<…>)».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Леонтьева В.Н. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2009 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <…>, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 28 февраля 2010 года передать объект долевого строительства истцу, однако, указанные обязательства не исполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 08 апреля 2011 года, в связи с чем истцу причинены также физические и нравственные страдания, которые он оценил в <…>. Неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01 марта 2010 года по 08 апреля 2011 года (398 дней) составила <…>.

Ответчик с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также попросив применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Дополнительно представил встречный иск о взыскании с истца <…> в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной, а также неустойки в связи с неуплатой вышеназванной суммы в предусмотренный договором срок за период с 22 апреля 2011 года по 11 апреля 2013 года в размере <…>.

В судебном заседании представитель истца Жгулева А.А. исковые требования в части периода взыскания неустойки уточнила, попросив взыскать неустойку за период с 20 марта 2010 года по 08 апреля 2011 года (385 дней) в размере <…>. При этом не оспаривала обязанность истца уплатить указанные ответчиком суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное решение, с которым в части взыскания штрафа и неустойки не согласилось ЗАО «Желдорипотека».

В апелляционной жалобе просят решение суда в указанной части отменить, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, являясь чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Суд взыскал штраф в пользу истца не обсудив вопрос о возможности снижения его размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Жгулеву А.А., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <…> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок не позднее 4-го квартала 2009 года осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <…>, и в срок до 28 февраля 2010 года передать участнику долевого строительства квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <…>.

Истец внес в кассу ответчика указанную сумму в полном размере.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении №1 («Характеристика квартиры») к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору. Дополнительная оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.

Согласно акту приема-передачи квартиры 08 апреля 2011 года квартира передана истцу. Пунктом 4 акта установлено, что истец должен уплатить в пользу ответчика <…> в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной. Срок оплаты установлен в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Доплата истцом не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 20.03.2010 по 08.04.2011 и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки судом определен правильно с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ОАО «Архэнерго» обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, указанное обстоятельство не относится к основаниям с которым закон связывает возможность снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа в полном размере также судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена возможность снижения размера штрафа.

Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными.

ОАО «Желдорипотека» при рассмотрении данного дела были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Леонтьева В.Н. недоплаченной суммы стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <…>, а также неустойки в связи с нарушением обязательства по своевременной выплате указанной суммы, которые судом были обоснованно удовлетворены.

Решение суда в указанной части не обжалуется судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в данной части.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части прекращения обязательств путем проведения зачета требований по первоначальному иску и встречному иску.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете одной из сторон.

Ни одна из сторон спора не заявляла в процессе рассмотрения дела о прекращении обязательства путем зачета, в материалах дела соответствующее заявление о прекращении обязательств зачетом отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2013 года изменить и принять по делу новое решение, которым постановить:

«исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 20 марта 2010 года по 08 апреля 2011 года в размере <…>, компенсацию морального вреда <…>, штраф <…>, всего взыскать <…> (<…>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании оставшейся части неустойки в сумме <…> отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Желдорипотека» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в счет оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № <…> от 30 марта 2009 года <…>, в счет неустойки за период с 22 апреля 2011 года по 11 апреля 2013 года <…>, всего <…> (<…>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <…> (<…>)».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. ФИО2

ФИО3