Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Шарафутдинова Э.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шарафутдинова Э.Р. об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 года по ходатайству исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» (далее – исполком) в обеспечение иска наложен арест на 1/3 долю Шарафутдинова Э.Р. в квартире 234, расположенной по адресу: <адрес>. Решением этого суда от 15 июня 2016 года с Шарафутдинова Э.Р. в пользу исполкома взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 052 190 руб. и пени в размере 50 000 руб.

Шарафутдинов Э.Р. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, прекращено и просил о снятие обременения с квартиры, наложенного определением суда от 2 октября 2015 года.

17 декабря 2019 года суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Шарафутдинова Э.Р. в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шарафутдинов Э.Р. ставит вопрос об отмене этого определения. В обоснование жалобы им указано, что неверен вывод суда о его неявке в судебное заседание, он в этот день был в суде. Суд оставил без внимания, что наложенное обременение на единственное жилье, нарушает его права, а также прав членов его семьи, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на единственное пригодное жилье должника. Суд не учел, что прошло более двух лет после окончания исполнительного производства, исполком повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлял, следовательно, он не претендует на получение с него денежных средств.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно данным выписки Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении Шарафутдинова Э.Р. окончено 12 октября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шарафутдинова Э.Р., исходил из вывода, что задолженность перед исполкомом не погашена, то есть решение суда не исполнено, поэтому отмена мер обеспечения иска является преждевременной.

Довод частной жалобы Шарафутдинова Э.Р. о том, что обременение наложено на единственное пригодное жилье, в связи с этим нарушаются его права, а также права членов его семьи, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что наложение ареста на 1/3 долю в квартире препятствует Шарафутдинову Э.Р. или членам его семьи, проживающим в жилом помещении, пользоваться этим имуществом.

Сохранение ареста на имущество должника в данной ситуации служит в качестве меры, направленной на стимулирование исполнения исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления и обращения взыскания на имущество должника, не является безусловным основанием для снятия ареста на долю в квартире, являющейся единственным жилым помещением должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Утверждение в частной жалобе Шарафутдинова Э.Р. о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что он не явился в судебное заседание, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, согласно которым имеется заявление Шарафутдинова Э.Р. о рассмотрении заявления в его отсутствии; факт подачи им такого заявления по инициативе судьи, ничем не подтверждается. Данный довод не является правовым, значения не имеет.

При таких данных частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдинова Э.Р. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий