Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прокуратуры Иркутской области Шебетниковой Ж.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения от по факту проведенной проверки от и приведенного в нем основания увольнения незаконным, признании акта от об отказе в ознакомлении с приказом от и приведенного основания увольнения незаконным, признании приказа от и приведенного в нем основания увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, определении и установлении в судебном порядке размера общей средней месячной заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РФ, обязании снять и издать приказ об отмене ранее наложенного приказом от дисциплинарного взыскания, признании недействительной внесенной записи в дубликат трудовой книжки .... от , обязании издать приказ об отмене приказа от и приведенного в нем основания увольнения, обязании внести запись в дубликат трудовой книжки .... от с указанием о восстановлении по решению суда, обязании выдать новый дубликат трудовой книжки взамен дубликата трудовой книжки .... от , взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с по , недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения от по факту проведенной проверки от и приведенного в нем основания увольнения незаконным, признании акта от об отказе в ознакомлении с приказом от и приведенного основания увольнения незаконным, признании приказа от и приведенного в нем основания увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, определении и установлении в судебном порядке размера общей средней месячной заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РФ, обязании снять и издать приказ об отмене ранее наложенного приказом от дисциплинарного взыскания, признании недействительной внесенной записи в дубликат трудовой книжки .... от , обязании издать приказ об отмене приказа от и приведенного в нем основания увольнения, обязании внести запись в дубликат трудовой книжки .... от с указанием о восстановлении по решению суда, обязании выдать новый дубликат трудовой книжки взамен дубликата трудовой книжки .... от , взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с по , недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от решение Кировского районного суда г. Иркутска от оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от , т.к. ей не были выданы вышеназванные судебные акты.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от определение Кировского районного суда г. Иркутска от оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от , в обоснование которого, указала, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от , определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от и протокол судебного заседания от были получены ею только , что лишило её возможности обжаловать судебные акты в установленные законом сроки. Кроме того, определением судьи Иркутского областного суда от ей было отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от , на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от для рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы истек на момент рассмотрения ее Иркутским областным судом. На основании изложенного ФИО1 просила суд восстановить с пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Иркутска от и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от и продлить этот срок на 180 дней по причинам фактического получения. К заявлению о восстановлении срока приложена надзорная жалоба, адресованная в Президиум Верховного Суда РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Кировского районного суда г. Иркутска от и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от по гражданскому делу по иску ФИО1 к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения от по факту проведенной проверки от и приведенного в нем основания увольнения незаконным, признании акта от об отказе в ознакомлении с приказом от и приведенного основания увольнения незаконным, признании приказа от и приведенного в нем основания увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, определении и установлении в судебном порядке размера общей средней месячной заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РФ, обязании снять и издать приказ об отмене ранее наложенного приказом от дисциплинарного взыскания, признании недействительной внесенной записи в дубликат трудовой книжки .... от , обязании издать приказ об отмене приказа от и приведенного в нем основания увольнения, обязании внести запись в дубликат трудовой книжки .... от с указанием о восстановлении по решению суда, обязании выдать новый дубликат трудовой книжки взамен дубликата трудовой книжки .... от , взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с по , недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе представитель Прокуратуры Иркутской области Шебетникова Ж.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать по тем основаниям, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи надзорной жалобы, а судом в определении не указано какие уважительные причины препятствовали ей своевременно обратиться с жалобой в порядке надзора.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 считает определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Прокуратуры Иркутской области Шебетниковой Ж.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу принято и вступило в силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до .

ФИО1 обратилась в Иркутский областной суд с кассационной жалобой в порядке, установленном нормами главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, и определением судьи Иркутского областного суда от в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от и на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от , обжалованное в президиум областного суда в порядке пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ ФИО1 не обращалась. Доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и обратиться с заявлением о восстановлении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 ст. 376 ГПК РФ, истекшего с момента вступления решения в законную силу, в деле отсутствуют.

ФИО1 заявила о намерении подать надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с нормами главы 41.1 ГПК РФ (л.д. .... т. ....) и просила восстановить срок на подачу указанной надзорной жалобы (л.д..... т. ....).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции применил ст. 387, ч. 2 ст. 391.1, ст. 391.2 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», сделал суждение о том, что из смысла ст. 387 ГПК РФ следует, что право на надзор возникает в том случае, если исчерпаны все прочие способы обжалования судебного постановления до его вступления в силу, и пришел к выводу о том, что ФИО1 получила право на обращение в надзорную инстанцию с момента отказа в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С законностью и обоснованностью указанных суждений суда согласиться нельзя.

Суд первой инстанции, вопреки содержанию части 2 статьи 391.1 и статьи 391.2 ГПК РФ, полностью приведенных в определении в качестве правового обоснования удовлетворения заявления ФИО1, не учел, что решение районного суда, определение суда второй инстанции и определение судьи Иркутского областного суда, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ не относятся к судебным постановлениям, указанным в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В силу пункта 6 части 2 статьи 391.1 в Президиум Верховного Суда Российской Федерации может быть обжаловано определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в кассационном порядке.

Соответственно, началом течения срока подачи надзорной жалобы является момент вступления в силу именно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в кассационном порядке.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на обращение в надзорную инстанцию с момента отказа в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм главы 40 ГПК РФ и на произвольном, не соотносящимся с текстом нормы, толковании содержания ст. 387 ГПК РФ.

Обсуждая право ФИО1 на обращение в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном нормами главы 41.1 ГПК РФ, суд первой инстанции фактически давал оценку обстоятельствам, имевшим место в период течения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ и обсуждал вопрос о восстановлении именно этого шестимесячного срока, поскольку события, являющиеся началом отсчета трехмесячного срока, установленного статьей 391.2 ГПК РФ, еще не наступили и, соответственно, течение этого срока еще не началось, а правовые и фактические основания для его восстановления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ и исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, о разрешении вопроса о восстановлении срока подачи надзорной жалобы по существу и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Все доводы заявления о восстановлении срока связаны с оценкой обстоятельств, повлекших по мнению ФИО1 пропуск шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ. Однако кассационная жалоба, адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поданная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), к данному заявлению не приложена.

Оценка надзорной жалобы ФИО1, адресованной в Президиум Верховного Суда РФ и поданной в порядке, установленном нормами главы 41.1 ГПК РФ, как кассационной жалобы противоречит категорически высказанной воле ФИО1 на подачу именно надзорной жалобы и не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Правовые и фактические основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, установленного частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы ФИО1 в возражениях на частную жалобу о том, что на момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от срок подачи надзорной жалобы составлял шесть месяцев и статья 391.2 ГПК РФ вступила в силу позже, не имеют правового значения и противоречат нормам Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», регулирующим действие этого закона во времени. Кроме того, ФИО1 обращалась с кассационной жалобой в Президиум Иркутского областного суда в порядке, установленном пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) и настаивает на своем праве обратиться в Президиум Верховного Суда РФ именно с надзорной жалобой в порядке ст. 391.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Таким образом, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы по данному делу отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ отказать.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова