Определение № 33-565/12 от 09.02.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:  

председательствующего Гаркавенко И.В., 

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Конановой Е.П. на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Конановой Е.П. к ООО «Ш.» о признании права собственности на здание трансформаторной и истребования здания трансформаторной из незаконного владения ООО «Ш.» оставить без движения.

Предложить Конановой Е.П. в срок до «19» января 2012 года:

- определить цену иска, основание исковых требований - обжалование решения Арбитражного суда Архангельской области о признании права собственности на здание трансформаторной за ООО «Ш.»; отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования;

- предоставить свидетельство о рождении Конанова Я.В., заявление о принятии наследства, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В случае невыполнения указаний суда в установленный срок до «19» января 2012 года заявление считать не поданным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конанова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ш.» о признании права собственности на здание трансформаторной и истребования здания трансформаторной из незаконного владения ООО «Ш.».

Судья Устьянского районного суда Архангельской области вынес указанное определение, с которым не согласилась истец Конанова Е.П.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием указания цены иска. Цена иска указана в исковом заявлении и составляет <…> руб.

Полагает, что не служит основанием для оставления иска без движения требование судьи об определении истцом основания исковых требований, поскольку в иске указано, что его основанием является принятие наследства после смерти сына Конанова Я.В.

Указывает на то, что не оспаривает решение Арбитражного суда Архангельской области о признании права собственности на здание трансформаторной за ООО «Ш.»

Требование судьи о предоставлении отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования считает необоснованным, поскольку в исковом заявлении указано, что всё имущество, приобретенное ее сыном Конановым Я.В. фактически было принято в порядке наследования и отдельное свидетельство о праве собственности на здание трансформаторной не оформлялось, поскольку его не оформляли прежние собственники.

Кроме того, свидетельство о рождении Конанова Я.В. и заявление о принятии наследства могут быть представлены в ходе подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление Конановой Е.П. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо определить цену иска, основание исковых требований - обжалование решения Арбитражного суда Архангельской области о признании права собственности на здание трансформаторной за ООО «Ш.»; отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования; предоставить свидетельство о рождении Конанова Я.В., заявление о принятии наследства. Также истцу разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия на подачу искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении указана цена иска <…> руб. – стоимость трансформаторной согласно приложению № <…> к договору купли-продажи от 16 ноября 2009 года № <…>, заключенного между ГУП г. Москвы «В. «А.» и Конановым Я.В.

Основанием иска Конановой Е.П. является принятие наследства после смерти Конанова Я.В.

Истец не ссылается в исковом заявлении на обжалование решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № <…> о признании за ООО «Ш.» права собственности на здание трансформаторной подстанции.

Кроме того, суд необоснованно разъяснил истцу необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия на подачу искового заявления, поскольку исковое заявление подписано собственноручно Конановой Е.П.

Предъявляя требование о предоставить свидетельство о рождении Конанова Я.В., заявление о принятии наследства, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, судья не учел, что разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Из указанной нормы права вытекает обязанность судьи определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334  ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 10 января 2012 года отменить, передав исковое заявление Конановой Е.П. в Устьянский районный суд Архангельской области для принятия к производству суда.