Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе, на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года

установила:

Шариков М.С. обратилась в районный суд с иском к Пивневу И.В. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования обоснованы тем, что Шариков М.С. заключил 28 декабря 2007 года с Пивневым И.В. договор купли-продажи металлопластиковых изделий, в соответствии с которым ответчик приобрел указанные изделия, обязуясь выплатить истцу 71900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства, Шариков М.С. был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга, в том числе и процентов за незаконно пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением суда от 10 декабря 2010 года исковые требования Шарикова М.С. удовлетворены частично, с Пивнева И.В. взыскано 83721руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года, поскольку оно постановлено при неправильном применением норм материального права, а также в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий на сумму 71900 руб.

Указанная сделка ответчиком не была оплачена, что подтверждалось распиской, находящейся у кредитора. Таким образом, ФИО1, как лицо, приобретшее определенное имущество, и не оплатившее его, обязан уплатить продавцу сумму, эквивалентную цене договора купли-продажи, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод районного суда является неправильным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в качестве обоснования денежного долга ФИО1 была представлена расписка от 28 декабря 2007 года.

Из содержания указанной расписке не следует, кому она была выдана, в подтверждение каких имущественных обязательств, между кем указанные обязательства возникли, и за какое количество металлопластиковых изделий ФИО1 должен уплатить 71900 руб.

В месте с тем, имущественные обязательства, на наличие которых ссылается ФИО2 в своем исковом заявлении, в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ФИО2 в качестве такого основания возникновения денежных обязательств кассатора указывает договор купли-продажи металлопластиковых изделий.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, и товаре, приобретаемом покупателем (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае, в закон специально отражено условие, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Следовательно, исходя из указанного законоположения и договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен в простой письменной форме, поскольку ФИО2 указал в исковом заявлении на то, что цена договора составляет 71900 руб., то есть превышает десятикратную сумму минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Несоблюдение же простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи металлопластиковых изделий в надлежащей форме заключен не был.

Вместе с тем, законоположения, содержащиеся в ст. 162 ГК РФ, дают право продавцу ссылаться в подтверждение договора и его условий на письменные доказательства, в частности, на расписку от 28 декабря 2007 года.

Однако из содержания указанной расписки не усматриваются все существенные условия, предусмотренные законом, для договора купли-продажи, а именно, невозможно установить стороны договора купли-продажи, права и обязанности продавца и покупателя, качественные и количественные характеристики товара, якобы проданного кассатору.

Не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции и довод ФИО2 о наличии длящихся правоотношения с кассатором по поводу неоднократного приобретения у него ФИО1 металлопластиковых изделий.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, необходимым для удовлетворения исковых требований кредитора ФИО2 являлось установление факта заключения договора купли-продажи товара, и исполнения его в одностороннем порядке продавцом, поскольку только в этом случае на покупателя может быть возложена обязанность по оплате приобретенного товара и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не были доказаны истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопрос доказанности существования между сторонами договора купли-продажи металлопластиковых изделий, имеющий существенное значение для разрешения данного спора, подлежал проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался и не проверялся.

Судебная коллегия находит неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: