Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе, на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года

установила:

Шариков М.С. обратилась в районный суд с иском к Пивневу И.В. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования обоснованы тем, что Шариков М.С. заключил 28 декабря 2007 года с Пивневым И.В. договор купли-продажи металлопластиковых изделий, в соответствии с которым ответчик приобрел указанные изделия, обязуясь выплатить истцу 71900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства, Шариков М.С. был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга, в том числе и процентов за незаконно пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением суда от 10 декабря 2010 года исковые требования Шарикова М.С. удовлетворены частично, с Пивнева И.В. взыскано 83721руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, Пивнев И.В. подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года, поскольку оно постановлено при неправильном применением норм материального права, а также в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Шарикова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий на сумму 71900 руб.

Указанная сделка ответчиком не была оплачена, что подтверждалось распиской, находящейся у кредитора. Таким образом, Пивнев И.В., как лицо, приобретшее определенное имущество, и не оплатившее его, обязан уплатить продавцу сумму, эквивалентную цене договора купли-продажи, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод районного суда является неправильным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Шариковым М.С. в качестве обоснования денежного долга Пивнева И.В. была представлена расписка от 28 декабря 2007 года.

Из содержания указанной расписке не следует, кому она была выдана, в подтверждение каких имущественных обязательств, между кем указанные обязательства возникли, и за какое количество металлопластиковых изделий Пивнев И.В. должен уплатить 71900 руб.

В месте с тем, имущественные обязательства, на наличие которых ссылается Шариков М.С. в своем исковом заявлении, в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Шариков М.С. в качестве такого основания возникновения денежных обязательств кассатора указывает договор купли-продажи металлопластиковых изделий.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, и товаре, приобретаемом покупателем (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае, в закон специально отражено условие, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Следовательно, исходя из указанного законоположения и договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен в простой письменной форме, поскольку Шариков М.С. указал в исковом заявлении на то, что цена договора составляет 71900 руб., то есть превышает десятикратную сумму минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Несоблюдение же простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, между Шариковым М.С. и Пивневым И.В. договор купли-продажи металлопластиковых изделий в надлежащей форме заключен не был.

Вместе с тем, законоположения, содержащиеся в ст. 162 ГК РФ, дают право продавцу ссылаться в подтверждение договора и его условий на письменные доказательства, в частности, на расписку от 28 декабря 2007 года.

Однако из содержания указанной расписки не усматриваются все существенные условия, предусмотренные законом, для договора купли-продажи, а именно, невозможно установить стороны договора купли-продажи, права и обязанности продавца и покупателя, качественные и количественные характеристики товара, якобы проданного кассатору.

Не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции и довод Шарикова М.С. о наличии длящихся правоотношения с кассатором по поводу неоднократного приобретения у него Пивневым И.В. металлопластиковых изделий.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, необходимым для удовлетворения исковых требований кредитора Шарикова М.С. являлось установление факта заключения договора купли-продажи товара, и исполнения его в одностороннем порядке продавцом, поскольку только в этом случае на покупателя может быть возложена обязанность по оплате приобретенного товара и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не были доказаны истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопрос доказанности существования между сторонами договора купли-продажи металлопластиковых изделий, имеющий существенное значение для разрешения данного спора, подлежал проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался и не проверялся.

Судебная коллегия находит неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года подлежит отмене, а исковые требования Шарикова М.С. оставлению без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарикова М.С. о взыскании с Пивнева И.В. задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Шарикову М.С. в удовлетворении требований о взыскании с Пивнева И.В. задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: