Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9, третьи лица - администрация города Евпатории Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Антошкин Bиктор Сергеевич, <данные изъяты>, ФИО11, ФИО12, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2017 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, затем уточнив свои требования, просил обязать ответчиков ФИО13, ФИО7, ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, земельный участок 17-з, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем освобождения части земельного участка размером 3,23 м х 19,83 м от предметов домашней обстановки, мебели, домашней утвари, иных принадлежащих ответчикам вещей в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленном порядке предоставить истцу возможность исполнения судебного решения с возложением на ответчиков связанных с исполнением расходов.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.09.2017 года, 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК «Крым БТИ», ФИО14, <данные изъяты> ФИО11, ФИО12

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и собранные по делу доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО9, третье лицо ФИО15 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменений.

Истец, ответчики ФИО7, ФИО9, третьи лица администрация города Евпатории Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО11, ФИО12 в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ФИО2 и ФИО15 судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возврате в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками ФИО9,, ФИО2 и ФИО7 в суд первой инстанции подано ходатайство о привлечении к участию в деле <данные изъяты>Г., ФИО15, ФИО11 и ФИО12 как сособственников домовладения № по <адрес>, в состав которого входят сараи литер Ч и Щ, о демонтаже которых заявлены исковые требования ФИО6 (л.д. 3-4,44).

Привлекая ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО16, ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленным ФИО6 иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком затрагиваются интересы указанных граждан (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией свидетельства о смерти 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), на что суд первой инстанции не обратил внимания и вынес решение по существу спора, указав о неявке ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене лиц правопреемниками может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

По сути, возникший спор не связан неразрывно с личностью ФИО3 и допускает правопреемство.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о привлечении к участию в деле правопреемников умершей ФИО3 не разрешался.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для установления правопреемников умершей ФИО3 и выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9, третьи лица - администрация города Евпатории Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Антошкин Bиктор Сергеевич, ФИО3, ФИО11, ФИО12, об устранении препятствий в пользовании земельным участком снять с апелляционного рассмотрения и направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: