Гражданский кодекс часть 1

«Признать приказ № 234-ок от 29.12.2011 года генерального директора ОАО «Сибцветметниипроект» о применении дисциплинарного взыскания - выговора в отношении ФИО2 незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сибцветметниипроект», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сибцветметниипроект» о признании незаконным и необоснованным приказа № 234-ок от 29.12.2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания - выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 14.08.2008 года истец принят на работу в ОАО «СибцветметНИИпроект» на должность заместителя главного инженера ГИПов, по приказу № 096 от 05.05.2011 года переведен на должность главного инженера проекта ОАО «СибцветметНИИпроект».

22.11.2011 года ФИО2 обратился в службу Строительного надзора и контроля Красноярского края и прокуратуру по вопросу законности действий ответчика по производству строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Модульная котельная Установка мощностью 3 МВт на биотопливе», в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.22 п.3 Должностной инструкции Главного инженера проекта за несоблюдение полной конфиденциальности сведений, которые стали известны в процессе работы. По мнению ФИО2 применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно и необоснованно, поскольку никаких конфиденциальных сведений он не разглашал, а сообщение в надзорные и контролирующие органы не является разглашением информации, составляющей коммерческую тайну. Более того, в приказе не указано на то, за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей его наказали, и какие сведения, ставшие ему известными в процессе работы, он разгласил. Незаконными действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, который ФИО2 оценил в 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что обращением в Служба строительного надзора истец разгласил сведения, которые ему стали известны в процессе работы, чем нарушил положения должностной инструкции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, с 14.08.2008 года по настоящее время истец работает у ответчика в должности главного инженера проекта ОАО «Сибцветметниипроект». ФИО2 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией главного инженера, в соответствии с пп.22 п.3 которой главный инженер проекта соблюдает полную конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе работы.

17.10.2011 года главный инженер проекта ФИО2 направил в Службу строительного и жилищного контроля и прокуратуру Красноярского края обращение по вопросу законности производства ответчиком строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Модульная Котельная Установка мощностью 3 МВт на биотопливе», расположенном по адресу: <...>

22 ноября 2011 года в адрес ОАО «Сибцветметниипроект» из Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края поступила корреспонденция без грифа «лично». В соответствии с действующей в ОАО «Сибцветметниипроект» Инструкцией «Правила оформления документов. Организация документооборота» данное письмо было вскрыто, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в электронном виде и на бумажном носителе, оригинал письма был передан генеральному директору, а копия - ФИО2

В ответе Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.11.2011 года исх. № 12-7447 информировала заявителя ФИО2 и руководителя ОАО «Сибцветметниипроект» о результатах прокурорской проверки, проведенной с участием специалиста Службы, выявившей нарушения градостроительного законодательства при выполнении работ на объекте капитального строительства «Модульная котельная Установка мощностью 3 МВт на биотопливе» - работы осуществлялись без соответствующего разрешения на строительство. По факту указанных нарушений в отношении должностного лица ООО «ПромЛизинг» - заказчика по договору между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «ПромЛизинг» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В служебной записке в адрес работодателя ФИО2 сослался на то, что, обращаясь в надзорную инстанцию, он действовал в интересах предприятия, поскольку заказчиком допускались нарушения действующего законодательства, выразившиеся в требовании начать работы без надлежаще оформленного разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы, что создавало кабальные условия для ОАО «Сибцветметниипроект» и ущемляло интересы работников предприятия.

Приказом № 234-ок от 29.12.2011 года главный инженер проекта ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп.22 п.3 должностной инструкции ГИПа – за несоблюдение полной конфиденциальности сведений, которые стали ему известны в процессе работы.

В период с 10.01.2012 года по 14.01.2012 года ФИО2 находился в отпуске, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 16.01.2012 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, посчитав незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом; о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании материального закона, предусматривающего право гражданина на свободное и добровольное обращение в компетентные органы по фактам нарушения как действующего законодательства, так и прав и законных интересов граждан.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был установлен и соблюден режим коммерческой тайны, в порядке, предусмотренном Законом «О коммерческой тайне», поскольку не определялся перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не предпринимались надлежащие меры по охране конфиденциальности информации.

Данный вывод суда основан на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГК РФ информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Перечень мер по охране конфиденциальности информации, которые могут быть приняты ее обладателем, установлен пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 29.07.2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

На основании пункта 2 статьи 10 названного Закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судом первой инстанции признан незаконным приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, т.е. установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает верным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: