Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-5663/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Шуль К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Гончаровой З.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску мэра ... муниципального образования К. к учредителю и главному редактору газеты «С» Сидорову А.А., к Бренюку С.А. о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛА:
Мэр ... муниципального образования К., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что Дата обезличена Дата обезличена в газете «С.» Номер обезличен на странице 8 была опубликована статья под названием «Обезличена», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Фраза обезличена». Газета была выпущена тиражом 18500 экземпляров, поэтому указанная фраза способна убедить неограниченный круг читателей в том, что мэр ... К. принял неэтичное, противоправное решение о строительстве. Эта фраза не соответствует действительности, так как содержит утверждение о фактах, которые не имели места быть в действительности. Постановление «О предварительном согласовании ДНТ «И.» места размещения застройки ДНТ «И.» на земельном участке, расположенном: ...», упомянутое в указанной статье, действительно подписано К., однако имеет другой номер. Постановление принято в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ на основании Схемы расположения земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества «И.», утвержденной главным архитектором г. ... Дата обезличена. Предварительное согласование места размещения является одним из этапов предоставления земельного участка в аренду. При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными Решением Думы ... Номер обезличен от Дата обезличена, и Генеральным планом поселения ..., утвержденным Решением Думы ... Номер обезличен от Дата обезличена, вышеуказанный участок не относится к парковой зоне (территории парка имени 10-летия ...). Предварительное согласование места размещения ДНТ «И.» не имеет никакой юридической или фактической связи со сведениями о принятии решения о строительстве в парке частных коттеджей под видом дач. Никаких действий по принятию указанного в статье решения мэр ... муниципального образования К. не совершал. Оспариваемая фраза содержит утверждение о факте нарушения мэром ... действующего законодательства, так как Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», земельное и градостроительное законодательство, Устав МО не устанавливают полномочий мэра по принятию решения о строительстве объектов, не относящихся к муниципальной собственности, принятие мэром ... такого решения явилось бы грубым нарушением законодательства. Кроме того, данная фраза указывает на совершение мэром ... К. противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность согласно ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции». Указанная фраза формирует у неопределенного круга лиц, ознакомившихся с данной публикацией, мнение о том, что мэр ... К. недостаточно надежен и грубо нарушает действующее законодательство путем принятия преступного решения о строительстве, что умаляет его деловую репутацию. Указанные в статье факты способны сформировать у населения ... муниципального образования недоверие к работе мэра и администрации, дают возможность усомниться в его честности, компетентности и профессионализме.
Истец с учетом уточнений просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию мэра ... К., сведения, распространенные Дата обезличена в средстве массовой информации - газете «С.» Номер обезличен, на странице 8 в статье под названием «Обезличена», а именно: «Фраза обезличена»; обязать ответчика - учредителя и главного редактора средства массовой информации газеты «С.» Сидорова А.А. опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования решения суда под заголовком «Опровержение» в газете «С.» тем же шрифтом.
Истец К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Гончарова З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования мэра ... К. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик учредитель и главный редактор газеты «С.» Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования мэра ... К. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Бренюк С.А. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска мэру ... К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Гончарова З.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не рассматривалось соответствие действительности сведений «Фраза обезличена», и не отражено в решении суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не выносил вопрос об оценочном или фактическом характере распространенных ответчиками сведений, а также о соответствии действительности распространенных сведений на обсуждение и в связи с этим не исследовал факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Фраза «Фраза обезличена» содержит сведения о фактах, а не оценочные суждения, и может быть проверена на предмет ее соответствия действительности. Суд безосновательно сделал выводы о том, что оспариваемая фраза содержит лишь оценочные суждения. В данном вопросе суд учел лишь позицию ответчиков, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не была доказана. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 195 и ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принял решение, не основанное на доказательствах, и не учел, что не установлены обстоятельства, касающиеся оценочного либо фактического характера оспариваемой фразы. Обоснование решения суда допускается только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Таким образом, вывод суда об оценочном характере суждений распространенных сведений не соответствует обстоятельствам дела и привел к неправильному толкованию судом норм материального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Бренюк С.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, пояснения ответчика Бренюка С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена мэром ... К. издано Постановление Номер обезличен «О предварительном согласовании ДНТ «И.» места размещения застройки ДНТ «И.» на земельном участке, расположенном: ...
В номере Номер обезличен газеты «С.» от Дата обезличена года на странице 8 была опубликована статья под названием «Обезличена» со ссылкой на публикацию на сайте «Ж» ... Бренюком, председателем ... отделения КПРФ. После статьи указано, что текст статьи – это письмо к губернатору ... области ....
По мнению истца сведения, распространенные ответчиками в указанной статье, во фразе «Фраза обезличена», не соответствуют действительности, порочат деловую его репутацию.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая мэру ... К. в удовлетворении иска к учредителю и главному редактору газеты «С.» Сидорову А.А., Бренюку С.А. о защите деловой репутации, суд первой инстанции исходил из того, что высказывание «Фраза обезличена» не носит порочащего характера, не ущемляет честь истца и его деловую репутацию, относится к оценочным суждениям, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Анализируя фразу «Фраза обезличена» в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанной фразой автор подводит итог рассуждениям, фраза носит оценочный характер, является субъективным суждением автора статьи, которое не может быть проверено на наличие факта или его отсутствие, объективно не может быть проверено судом и доказано ответчиком.
Суд правильно посчитал, что наличие в оспариваемой фразе вводной части «Мы убеждены…» подтверждает, что автор в данной фразе передает свое субъективное убеждение, свое мнение и взгляд на обсуждаемый вопрос, имеющий повышенный общественный интерес, а не утверждает о нарушении мэром ... К. действующего законодательства.
Суд правильно не стал рассматривать часть фразы: «Фраза обезличена» отдельно от всей оспариваемой фразы в связи с изменением ее первоначального смысла, указав, что из текста рассматриваемой статьи следует, что автор не утверждает о принятии местными властями решения о строительстве в парке коттеджей под видом дач, а предполагает, что данная форма камуфлирует идею строительства коттеджей. Автором статьи поднят вопрос, имеющий в г. ... общественный интерес, выбранная им форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме застройки на земельном участке, расположенном в зоне отдыха горожан.
Субъективное мнение высказано автором статьи не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в допустимых пределах критики.
Кроме того, суд правильно отметил, что понятие «власти района» в статье является более широким по отношению к понятию мэра муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска мэра ... К. к учредителю и главному редактору газеты «С.» Сидорову А.А., Бренюку С.А. о защите деловой репутации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Гончаровой З.В. о незаконности обжалуемого решения, и о том, что суд не рассмотрел соответствие действительности оспариваемых истцом сведений и не отразил это в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом фраза является оценочным суждением, мнением ответчика Бренюку С.А., которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений материального или процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Все доводы представителя истца, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску мэра ... муниципального образования К. к учредителю и главному редактору газеты «С.» Сидорову А.А., к Бренюку С.А. о защите деловой репутации оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
В.Г.Петухова