Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 апреля 2012 года, которым постановлено :

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 206 143 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 261 рубль 43 копейки.

В остальной части иска ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что в её собственности находился мини-магазин «Березка», расположенный напротив . В связи с тем, что её муж также занимался совместным с ней бизнесом, то доход семьи состоял только от деятельности указанного магазина и составлял рублей в месяц. Из справки ОГПН Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , в результате которого поврежден и частично уничтожен мини-магазин «Березка», а также находящиеся в нем вещи, торговое оборудование, продукты питания. Виновным признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года примерно в , находясь , вместе с неустановленным лицом зашел в мини-магазин «Березка», где, угрожая продавцу ФИО1., . Затем . В результате преступных действий ФИО2 мини-магазин «Березка» . За совершение преступления ответчик был осужден ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда г.Самары по . Приговор вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, она испытывала нравственные страдания, обиды, унижения, поскольку в вышеуказанный мини-магазин «Березка» было вложено очень много средств и сил, после , не осталось средств к существованию, ей приходилось занимать деньги у друзей и родственников, на её иждивении находятся мать и несовершеннолетний ребенок, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 044 543 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истица уточнила исковые требованиям, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 206 143 рубля, эта сумма складывается из стоимости продуктов питания, на общую сумму 168 443 рубля, что подтверждается актом инвентаризации продуктов питания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, суммы украденных ответчиком из кассы магазина денежных средств в размере- ДД.ММ.ГГГГ рублей и стоимости холодильного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи, с учетом износа 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права.

В заседание судебной коллегии ФИО2 не явился, , о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен правильно и своевременно, о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе с его участием не просил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных и ему назначено наказание , за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-13).

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в , находясь в мини-магазине «Березка», расположенном напротив , в ходе совершения разбойного нападения на ФИО1 с неустановленным лицом, , в результате чего умышленно уничтожил находящееся в мини-магазине имущество, а именно продукты питания, сигареты и спиртные напитки на общую сумму 219 543 рубля, а также мини-магазин стоимостью 800 000 рублей, в результате чего помещение мини-магазина и его оборудования и не могли быть больше использованы по своему прямому назначению для осуществления торговой деятельности, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 1019 543 рубля. В ходе совершения разбоя ФИО2 завладел , принадлежащими ФИО

Справкой ОГПН Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года , происшедший ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , в результате которого поврежден и частично уничтожен мини-магазин «Березка», а также находящиеся в нем вещи, торговое оборудование, продукты питания (л.д.5).

Судом установлено, что в соответствии с актом инвентаризации продуктов питания, спиртных напитков и сигарет, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба, причиненного в результате , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составила 168 443 рубля (л.д.37-45).

Согласно договору купли-продажи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрела холодильное оборудование: холодильник «Стинол» (б/у), стоимостью 15000 рублей, морозильный ларь «Волга» (б/у), стоимостью 15000 рублей, морозильную витрина (б/у), стоимостью 20 000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей (л.д.36). ФИО3, заявляя требования о возмещении материального ущерба - стоимости холодильного оборудования, указала стоимость холодильника «Стинол» - 10 000 рублей, морозильного ларя «Волга» - 10 000 рублей, морозильной витрины 15 000 рублей, с учетом его износа на день пожара.

Суд обоснованно принял указанную истцом стоимость холодильного оборудования с учетом износа , поскольку иной оценки суду не представлено, возражений против указанной стоимости холодильного оборудования от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 206 143 рубля, взыскивая их с ответчика, поскольку указанный материальный ущерб причинен ФИО3 в результате умышленных виновных действий ФИО2, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, отсутствуют доказательства причинения ей (истице) физических и нравственных страданий, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он заявлял письменное ходатайство о его личном участии в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом направлялись ФИО2 копия искового заявление с приложенными к нему документами, от него в суд поступили письменные объяснения. ФИО2 разъяснялось его право вести дело через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи