Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 24.05.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 30.03.2021, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Абсолют – Урал» и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 202430 (двести две тысячи четыреста тридцать) рублей 02 копейки за период с 18.12.2014 по 31.12.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации взысканных судебных расходов в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек за период с 18.12.2014 по 14.12.2015»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 18.12.2014 по 31.12.2019, указывая на то, что 18.12.2014 Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение, в соответствии с которым солидарно с ООО «Абсолют-Урал», ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.04.2012 в сумме 661102,65 рублей. Определением от 18.06.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО2 Решение суда по делу № **/2014 на сумму 661102,65 руб. исполнено с длительной задержкой только 31.12.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм, поскольку ФИО2 подано в Дзержинский районный суд г. Перми заявление о взыскании неустойки в сумме 420685,5 руб., то есть он злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), пытаясь получить неосновательное обогащение; условия кредитного договора № ** от 24.04.2012 не содержали условий об индексации сумм, поэтому удовлетворяя требования заявителя, суд вправе, а не обязан осуществить индексацию присужденных сумм, в силу чего суду следовало руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 18.11.2018 № 451-ФЗ.

ФИО2 направил возражения на частную жалобу, полагая, что обжалуемое определение от 30.03.2021 надлежит оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции основания для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, индексация денежных сумм, взысканных по решению суда, производится с момента вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2014 постановлено: взыскать солидарно с ООО «Абсолют-Урал», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** задолженность по кредитному договору № ** от 24.04.2012 в размере 661102,65 рублей (л.д. 23).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО2 (л.д. 26).

Решение суда от 18.12.2014 исполнено 31.12.2019, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными из УФССП по Пермскому краю (л.д. 39-57).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, признал произведенный заявителем расчет суммы (202430,02 руб.) верным, рассчитанным на основании данных об индексе роста потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23, за период с момента вынесения решения суда (18.12.2014) до момента его исполнения (31.12.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 подано в Дзержинский районный суд г. Перми заявление о взыскании неустойки в сумме 420685,5 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом, пытаясь получить неосновательное обогащение, не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Неустойка, исчисленная за вследствие просрочки исполнения решения, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, тогда как индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. При этом, индексация взысканных решением сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, производимая вследствие задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует обращению заявителя с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что кредитный договор № ** от 24.04.2012 не содержал условий об индексации сумм, поэтому удовлетворяя требования заявителя, суд был вправе, а не обязан осуществить индексацию присужденных сумм, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении заявления суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12.01.2021, согласно которой судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На основании изложенного выше обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -