Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморского края К.Ю.В. по отмене ареста 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 4 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом РФ П.А.О. указано на необходимость внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически имеющегося у должника имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся информации об объекте ареста. Заявитель полагает, что до внесения изменений, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об объекте ареста. Наличие новых сведений в объекте ареста является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и ЗАО «Горстрой».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 названной нормы отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на изменения в сведения об объекте ареста, внесенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их существенным обстоятельством. Однако указанные обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку при вынесении решения Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ареста, вопросы об объекте ареста не обсуждались.

Довод заявителя о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность указанного постановления, и оно не может быть доказательством по данному делу не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о законности судебного решения может быть разрешен только решением вышестоящего суда.

Внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не влияет на оценку законности решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи