Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Черевченко В.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты о признании права собственности на нежилое помещение, ссылался на то, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом являлся непригодным для проживания, истец решил его реконструировать в нежилое здание. При этом не знал, что для этого необходимо получить соответствующее разрешение.

Черевченко В.Л. получил постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2011г. об утверждении градостроительного плана земельного участка, справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.08.2011 г. о возможности подключения к канализационным сетям нежилого объекта, выданную Министерством жилищно-коммунального хозяйства РО филиал «Шахтинский» Государственного учреждения РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов».

Ему выданы технические условия подключения газопровода среднего давления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2010г. ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз», а также технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2010г. на технологическое присоединение к электрической сети Шахтинских МЭС филиала ОАО «Донэнерго», технический паспорт от 21.03.2011г. на нежилое здание Муниципальным унитарным предприятием г. Шахты «Бюро технической инвентаризации».

Кромке того было произведено обследование основных несущих конструкций здания, в заключении указано, что здание возведено в соответствии с требованиями СП 13.102-2003 г. «Правила обследования несущих конструкций зданий и «сооружений», что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Черевченко В.Л. обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию нежилого здания, и получил отказ со ссылкой на то, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлено без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, магазин литер «С», площадью 416,5 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Шахты Коваль С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Шахты в порядке ст. 167 ГПК РФ.

12 марта 2012 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Черевченко В.Л. были удовлетворены. Суд признал за Черевченко В.Л. право собственности на нежилое помещение, магазин литер «С» по указанному адресу.

Не согласилась с постановленным решением суда Администрация г.Шахты в лице представителя по доверенности Коваль С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Администрация считает, что дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку признание права собственности на нежилое помещение связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, суд должен был прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, что судом были нарушены нормы материального права, суд не учел, что спорное нежилое помещение является самовольным строением ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома и земельного участка с соответствующим целевым назначением.

Не согласен с выводом суда о том, что интересы других лиц не были затронуты, истец не представил соответствующих доказательств об этом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на предоставление данных заключений о проведении исследований. Полагает, суд должен был назначить по делу экспертизу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Черевченко В.Л. по доверенности Еремину Т.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, и исходил из того, что согласно техническому заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 20.01.2012 года о состоянии конструкций нежилого здания (магазина) лит. «С» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительные конструкции обследованного здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и их элементов (л.д. 54-69), а поэтому доводы представителя Администрации г. Шахты суд посчитал необоснованными.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором была произведена реконструкция строения, находится в собственности истца, интересов других лиц реконструкцией затронуто не было, само реконструированное строение соответствует требованиям безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоответствие целевого назначения земельного участка виду возведенного строений – магазин, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, как видно из дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2011г. указан вид разрешенного использования земельного участка – магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв.м.

Вид разрешенного использования «Земли под домами индивидуальной жилой застройки» изменен на указанный выше вид разрешенного использования земельного участка. Изменения внесены в ЕГРП 09.08.2010г., что следует из уведомления о внесении изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2010г. Администрацией г. Шахты Черевченко В.Л. выдано положительное заключение о разрешенном вышеуказанном виде использований земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из технического паспорта на спорное нежилое строение (магазин) видно, что его площадь составляет 416,5 кв.м. в том числе торгового зала- 97,5 кв.м. (л.д.17-28).

Довод апеллянта о том, что рассмотренное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку признание права собственности на нежилое помещение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Из дела видно, что истец является физическим лицом. Спор возник между физическим и юридическим лицом о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела оснований считать дело подведомственным арбитражному суду судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях организаций на предоставление заключений о проведении исследований опровергается свидетельством №428 от 25 марта 2010г. о допуске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечнем видов работ по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, к которым имеет допуск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в котором указаны, в том числе, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд должен был назначить по делу экспертизу, не может быть принят судебно коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку ходатайства о назначении такой экспертизы в процессе рассмотрения дела стороны не заявляли, представленные истцом доказательства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отвечает на вопросы о соответствии возведенного нежилого здания строительным санитарным, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам (л.д.54-60).

Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты Ростовской области- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-