Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по частной жалобе ТСЖ «***» на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, ТСЖ «***», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Потребительскому обществу «название» о признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными, о признании права собственности на земельные участки отсутствующими - земельную экспертизу.

Проведение земельной экспертизы поручить эксперту К., работающей начальником отдела землеустроительных работ Уральский филиал ФГУП организация, расположенного по адресу: ****.

Перед проведением экспертизы, эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту ФИО24 явиться в суд для дачи подписки за дачу заведомо ложного заключения (время уточнить по т. 294-62-64).

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

-Располагается ли на местности земельный участок общей площадью 52 928 кв.м., находящийся по адресу: примерно в 0,16 км по направлению на север от ориентира с. **** (кадастровый номер **) полностью или в части в границах береговой линии водного объекта и в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта? Если да, то в какой площади?

-Возможно ли установить изменения границ береговой линии водного объекта в период времени с 2008г. по 2012г.? Если да, то были ли изменения границ береговой линии водного объекта с 2008г.?

-При размежевании земельного участка с кадастровым номером ** на земельные участки по 15 соток, изменялась ли конфигурация земельного участка? Если да, то в связи с чем?

-Попадают ли земельные участки ответчиков в береговую полосу и водную акваторию? Если да, то какие? С указанием площади земельных участок, входящих в береговую полосу и водную акваторию.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ТСЖ «***». Заключение экспертом К. должно быть представлено в суд не позднее 2.07.2012г.

На время проведения земельной экспертизы производство по делу приостановить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ТСЖ «***» - ФИО25, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей прокуратуры Мальцева А.Н., Левыкиной Л.Л., которые просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, представителя Управления Росимущества Пермского края - Б., представителей 3 - его лица ФИО26, Ш., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ТСЖ «***», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Потребительскому обществу «название» о признании договоров купли -продажи земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен в собственность (приватизирован ) ТСЖ «***» в пределах береговой полосы и водного объекта - Камского водохранилища, так как его граница со стороны водного объекта проходит ниже отметки 108,5 метра от уровня моря. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Представителем ответчика ТСЖ «***» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении земельной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером **, которую просит поручить эксперту С., работающему в Филиале по Пермскому краю ФГУП «организация 1», имеющему аттестат кадастрового инженера, стаж работы по специальности 15 лет. Учреждение имеет все необходимые лицензии, просил поставить перед экспертом вопросы, указанные в письменном ходатайстве о назначении экспертизы. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 20 000 рублей. Оплату экспертизы гарантирует.

Прокурор, участвовавший в деле, не возражал против назначения и проведения судебной земельной экспертизы, но просил поручить ее проведение эксперту К., работающей ФГУП «организация» - ВИСХАГИ, имеющей стаж работы по специальности 12 лет, аттестат кадастрового инженера. Учреждение имеет все необходимые лицензии, кроме того, является членом саморегулируемой организации НП Инженер-изыскатель, геодезической деятельностью занимается не один десяток лет. ФГУП «организация 1» специализируется в основном на инвентаризации зданий, строений, сооружений, геодезическая деятельность не является их основным видом деятельности в отличие от ФГУП «организация» -ВИСХАГИ. По вопросам, поставленным представителем ответчика, возражал, поскольку считает, что необходимо на местности установить месторасположение земельного участка с кадастровым номером **, на разрешение эксперта поставить вопрос какие конкретно земельные участки попадают в береговую полосу и водную акваторию с указанием площади этих земельных участков. Вопрос, касающийся второго пояса санитарной охраны водного объекта, можно перед экспертом не ставить, поскольку в материалах дела имеется ответ из Роспотребнадзора Пермского края в отношении этого вопроса.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, представитель третьего лица администрации Пермского муниципального района не возражали против назначения земельной экспертизы, поддержали кандидатуру эксперта и вопросы, поставленные представителем ответчика ТСЖ «***».

Представитель третьего лица Управления Росреестра Пермского края, представитель третьего лица Управления Росимущества Пермского края, третье лицо ФИО26, представители третьего лица ФИО26 и представитель 3 - его лица ФИО28 не возражали против назначения земельной экспертизы по делу, поддержали кандидатуру эксперта, предложенного прокурором, вопросы прокурора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ «***» указывая, что выводы суда о том, что основным видом деятельности ФГУП «организация 1» является техническая инвентаризация зданий, основным видом деятельности ФГУП «организация» является деятельность в области геодезии и топографии, не соответствует обстоятельствам дела. Наименование юридического лица не определяет основной вид его деятельности. Судом первой инстанции неправомерно не оценивалась квалификация экспертов, срок проведения экспертизы, ее стоимость. Истцом предложена кандидатура К., ее стаж работы - 12 лет, срок проведения экспертизы 45 дней, стоимость 52 000 рублей. Ответчиком предложена кандидатура эксперта С., его стаж работы 15 лет, срок проведения экспертизы 20 дней, стоимость 20 000 рублей. При этом в материалы дела представлены сертификаты о прохождении С. курсов по повышению квалификации. Поручив проведение экспертизы кандидатуре истца, суд неправомерно возложил обязанность по оплате расходов на судебную экспертизу на ответчика ТСЖ «***». Судом первой инстанции неправомерно отклонены вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК ГФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Анализ материалов гражданского дела и содержания оспариваемого определения суда свидетельствуют о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы, приостановлении производства, распределении между сторонами бремени несения расходов по оплате производства экспертизы по делу судом не были вьшолнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы, вывод суда о необходимости назначения экспертизы, поручение ее проведения эксперту К., постановка перед экспертом круга вопросов представляются недостаточно мотивированными (статья 79 ГПК РФ).

Назначение экспертизы представляет собой единое процессуальное действие. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы, формулирование круга вопросов, определение экспертного учреждения либо конкретного эксперта, должно найти отражение в едином процессуальном документе. Оспариваемое судебное постановление требованиям процессуального законодательства не отвечает ( ст. 225 ГПК РФ).

Свой вывод относительно определения кандидатуры эксперта, которому поручается проведение экспертизы с учетом того обстоятельства, что такие кандидатуры были предложены обеими сторонами, суд с достаточной полнотой не мотивировал. Судом не дано никакой оценки доводам сторон относительно срока проведения экспертизы каждым из экспертов и размера требуемой ими оплаты за производство экспертизы. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие — либо из них не ссылались. Нельзя признать в должной степени мотивированным и вывод суда по определению круга вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Поскольку разрешение судом ходатайства о назначении экспертизы произведено с нарушением требований действующего законодательства, а по итогам рассмотрения данного ходатайства производство по делу было судом приостановлено, допущенные судом нарушения, с учетом имеющихся препятствий к рассмотрению дела по существу влекут нарушение процессуальных прав участников настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: