Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Требование мотивировал тем, что он доверил ответчику управление автомобилем «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате пользования автомобилем ответчик причинил ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении ущерба в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет ... рубля. Также им понесены расходы на участие в деле представителя в размере ... рублей и на оформление доверенности ... рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу ... рубля, а также расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 не участвовал. Его представитель - ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждается распиской ФИО2 Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается. ФИО1 за страховым возмещением не обращался, поскольку страхового случая не было. В настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что дорожно- транспортное происшествие зарегистрировано не было, расписку написал по глупости. Размер ущерба ФИО1 определил самостоятельно, он с ним не согласен.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждается распиской ФИО2 Полагает, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, что не противоречит действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 выразил согласие с принятым решением.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и вследствие этого неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Так, истцом в обоснование требования о взыскании ущерба была предоставлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот признает факт причинения ущерба автомобилю «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, заявляет о том, что он разбил этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в связи с этим выплатить ФИО1 ... рублей.

Указанная расписка по своему юридическому содержанию является односторонней сделкой и письменным обязательством ФИО2 перед ФИО1

Возражения ответчика о том, что он написал такую расписку по глупости, не могут освобождать его от ответственности, учитывая, что указанную одностороннюю сделку он в установленном законом порядке не оспаривал.

Сообщением УМВД России по Приморскому краю подтверждается, что в период составления этой расписки автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежал ФИО1

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из изложенного оснований для отказа в удовлетворении этого требования по мотиву отсутствия доказательств передачи транспортного средства ответчику, факта ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене как незаконное, а исковое требование о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба подлежит удовлетворении в соответствии с общими нормами обязательственного права и со ст. 1064 ГК РФ.

В части искового требования о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия отменяет решение в связи с тем, что, суд, отказав в его удовлетворении, не привел для этого каких-либо обоснований.

Рассматривая данное требование по существу, в соответствии с заявленным истцом основанием, судебная коллегия считает, что доказательств того, что в указанный им период (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у него имелась упущенная выгода, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Сведений о том какой период времени автомобиль истца находился в ремонте и не мог приносить прибыль, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что под упущенной выгодой они подразумевали проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, однако оснований для применения положений ст.395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку суд рассматривает исковые требования исходя из его предмета и оснований. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию подлежит ... рублей.

В порядке ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми расходы по оформлению нотариальной доверенности по участию в рассмотрении дела представителя истца – ФИО3 Размер расходов составляет ... рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на представителя, то в этой части судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг, а также доказательства того, что истец производил своему представителю оплату этих услуг. Устное заявление ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что он действительно получал от ФИО1 ... рублей, является недопустимым доказательством таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 96000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, всего 99 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи