Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2012 года дело по заявлению Бенда В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Малышева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бенда В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО6 осужден на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором суда, удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО6 . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по -на-ФИО2 и ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, о взыскании . ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району было подано ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, ведущие банки города, адресное бюро УВД, УФМС России по Хабаровскому краю и УФРС России по Хабаровскому краю и ЕАО, согласно которым, установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в г. Комсомольск-на-Амуре , однако по месту регистрации со слов проживающей там ФИО8 не проживает. Вопрос о запрете выезда должника ФИО6 за пределы РФ приставом-исполнителем рассмотрен не был. Позднее взыскателем было установлено, что должник ФИО6 состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции № по Центральному району города Комсомольска-на-ФИО2, ежемесячно туда является и со слов инспектора и участкового уполномоченного милиции места жительства не менял. ДД.ММ.ГГГГ полученные взыскателем сведения были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району вместе с ходатайством о совершении соответствующих исполнительных действий, в том числе направлении запросов операторам сотовой связи о наличии счетов. 05 и ДД.ММ.ГГГГ, заявителю были даны ответы, согласно которым судебный пристав-исполнитель в очередной раз направил запросы в госорганы, банки и операторам сотовой связи и осуществил выезд по месту жительства должника. В результате предпринятых мер судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО6 действительно состоит на учете В УИИ № по г. Комсомольску-на-Амуре, проживает по месту государственной регистрации, однако в день выезда судебного пристава никого, кроме матери должника ФИО9 застать не удалось. В связи с установленным в УИИ № подано ходатайство о замене должнику наказания. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району с копией в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю было подано ходатайство о предоставлении сведений о результатах ранее совершенных исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Хабаровскому краю было предписано начальнику ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре предпринять меры по исполнению решения суда от 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, согласно которого должник ФИО6 на момент выхода судебного пристава-исполнителя дома отсутствовал, а ответ на ранее поданное ходатайство в УИИ № не получен. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре было подано ходатайство о привлечении операторов сотовой связи так и не давших ответа на ранее поданный запрос к административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а также о проведении совместного с УИИ № исполнительного действия по отобранию с должника объяснения и установления его имущественного положения путем присутствия судебного пристава в инспекции в день явки должника. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, согласно которого судебный пристав-исполнитель повторно направил запрос операторам сотовой связи и запрос в УИИ № о присутствии судебного пристава в день посещении инспекции должником ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление взыскателя об объявлении розыска должника ФИО6 и его имущества, согласно ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель так и не получив от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ответа на поданное заявление об объявлении розыска подал в УФССП России по Хабаровскому краю жалобу на бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания. Считает, что учитывая неосведомленность взыскателя о прекращении преследования должника в рамках исполнительного производства, последнему фактически была предоставлена возможность безнаказанно и свободно скрывать имущество, доходы и скрываться самому. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, чем нарушил его право на подачу заявления об объявлении розыска должника и его имущества, предусмотренное ст. 65 Закона. В результате чего взыскатель фактически лишен был возможности взыскать с должника причитающиеся по приговору суда денежные средства в размере с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать вынести постановление об объявлении розыска должника и его имущества.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2012 года, требования Бенда В.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО4 просит отменить решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное действие не повлекло за собой грубого нарушения прав заявителя.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО10 ущерба в сумме .

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7, возбуждено исполнительное производство №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства и в целях проверки имущественного положения должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем были произведены все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, а именно: направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета в Центральное отделение № Сбербанка, ОАО «Роял Кредит Банк», ЗАО АКБ «МИБ», ФКБ ОАО «Далькомбанк», УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, адресно-справочное бюро УВД г. Комсомольска-на-Амуре, МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, военному комиссару г. Комсомольска-на-Амуре, а также судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника, в ходе вышеуказанных действий имущества должника не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты о невозможности взыскания, в соответствии с требованиями ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания от 13.12.2011 года, была направлена ФИО1 лишь 17.04.2012 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2011 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2012 года по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Кулигин Д.В.

Судьи : Позднякова О.Ю.

ФИО2