Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2014 года, которым

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 расторгнут договор подряда от 28 июня 2013 года, взысканы аванс в размере **** рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме **** рублей, материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда – **** рублей, штраф – **** рубля, судебные расходы – **** рублей;

иск ФИО1 к ФИО2 о признании работ по договору подряда от 28 июня 2013 года выполненными в полном объеме, взыскании недоплаченной суммы по договору в размере **** рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме **** рублей, процентов за пользование денежными средствами – **** рублей, стоимости неоплаченного материала – **** рублей оставлен без удовлетворения;

на ФИО2 возложена обязанность передать использованные при возведении крыши строительные материалы ФИО1 на сумму
**** рублей;

с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения
ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: ****.

28 июня 2013 года ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в срок до 10 августа 2013 года произвести демонтаж старой крыши, доложить кирпичную кладку, построить новую крышу типа «мансарда», обустроить подбой и смонтировать водосточную систему в доме.

Цена договора определена в **** рублей, из которых ФИО2 передала ИП Л.Ю.Г. **** рублей в качестве аванса и ключи от дома для проведения строительных работ.

Поскольку работы не завершились в срок, ФИО2 14 августа
2013 года направила в адрес подрядчика претензию с требованием окончить строительство в срок до 28 августа 2013 года, предоставить документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов, и возместить убытки. Требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

Работы по договору были закончены 7 ноября 2013 года.

12 ноября 2013 года ФИО2 вновь была предъявлена претензия с требованиями возместить ущерб, причинный дому и имуществу заказчика, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также предоставить оформленный акт приема-передачи выполненных работ.

На данную претензию ИП ФИО1 был направлен ответ с предложением об оплате работ по договору.

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 с требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 28 июня 2013 года;

- взыскать аванс по договору в размере **** рублей;

- взыскать материальный ущерб, причиненный дому и имуществу в ходе выполнения работ, в сумме **** рублей **** копеек;

- взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере **** рублей;

- взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что договор исполнен с нарушением сроков, работы произведены не качественно с нарушением строительных норм и правил. Также отделке дома и имуществу истца причинен ущерб в результате попадания осадков, в период, когда дом длительное время находился без крыши.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 с требованиями:

- обязать принять выполненные работы по договору подряда от 28 июня 2013 года;

- взыскать доплату по договору подряда в сумме **** рублей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору – **** рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – **** рублей;

- взыскать стоимость неоплаченного материала.

В обоснование иска указано, что ФИО2 необоснованно отказывается от подписания акта приемки-передачи выполненных в полном объеме работ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, возражали против встречных требований. Полагали, что подрядчиком нарушены существенные условия договора.

ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском ФИО2 не согласились, настаивали на удовлетворении своего иска. Полагали недостатки работ устранимыми, выражали готовность устранить недостатки за свой счет. Считали что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме. Настаивает на том, что заказчик чинил препятствия в выполнении работ (не допускал к работам работников подрядчика), что привело к затягиванию сроков сдачи работ. Считает недопустимым расторжение договора подряда, который сторонами исполнен, а недостатки являются устранимыми. Полагает, что его вина в причиненном материальном ущербе дому и имуществу не установлена, оспаривает размер ущерба. Также указывает на то, что суд не конкретизировал какие конкретно строительные материалы и в какие сроки должна вернуть ему ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для оценки качества выполненных работ по договору подряда по делу проведена судебная экспертиза № 191/16.1 от 24 ноября 2014 года экспертом ООО «Агентство «Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что имеются нарушения следующих строительных норм и правил: СП 31-105-2002 «Строительство каркасных домов», СП 64.13330.2011 СНИП II-25-80 «Деревянные конструкции», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металочерепицы. Проект производства работ».

Недостатки заключаются в следующем: неверно выбрано конструктивное решение каркаса псевдо мансарды и мансардной крыши; не учтено наличие деформационного шва; не проведена обработка материалами, повышающими огнестойкость и сопротивление гниению; не предусмотрены меры по обеспечению пространственной жесткости и устойчивости конструкций крыши; отсутствует основной элемент, привязывающий конструкцию крыши к стенам; балки перекрытий уложены с выпуском наружу; количество и параметры болтов, а также самонарезающих винтов не соответствуют требуемым значениям; узлы соединения стропил с балками и стойками выполнены неверно и ненадежно; подкровельная пленка уложена без оставления продуха.

Экспертом указано на то, что недостатки являются существенными и критичными, влияющими на надежность всей конструкции, дальнейшая безопасность эксплуатации без устранения недостатков невозможна. В тексте исследования указывается на то, что конструкция крыши не отвечает требованиям долговечности, устойчивости и безопасности, имеется опасность опрокидывания. Кроме того, указано на то, что строительство выполнено с использованием пиломатериалов, подверженных гниению с нарушением строительных норм и правил.

Из экспертизы следует, что существует два варианта устранения выявленных недостатков.

Первый полностью демонтировать конструкцию крыши и заново ее смонтировать с соблюдением строительных норм и правил, что означает повторное выполнение работ.

Второй вариант силами проектной организации произвести расчет всех конструкций и узлов на несущую способность, разработать мероприятия по усилению конструкций, выполнить такие мероприятия.

При этом конкретных мероприятий по устранению недостатков экспертом не разработано, указано на то, что это не входит в его компетенцию.

Ответчик к соответствующей проектной организации не обращался, расчета работ по первому либо второму варианту устранения недостатков не представил. Доказательств того, что устранение недостатков возможно без несоразмерных затрат времени и стоимости, не представил. Также он не представил и доказательств, что своими силами способен устранить такие недостатки, в том числе и заменить некачественные материалы, в соразмерные сроки без существенных затрат.

Кроме того, встречные требования подрядчика указывают на то, что он настаивает на принятии истцом работ в том виде (с недостатками) в каком они имеются на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеют место существенные недостатки выполненной работы и существенные отступления от условий договора, в связи с чем потребитель вправе отказать от исполнения такого договора подряда.

По смыслу п. 3-5 ст. 24 и п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора в связи с недостатками качества выполнения работ потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя денежные средства в размере авансовых платежей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Срок просрочки составил около 3 месяцев в связи с чем неустойка правильно взыскана в размере авансовых платежей с учетом требований потребителя.

Каких-либо доказательств того, что подрядчику не предоставлялся доступ к объекту строительства суду не представлено. Претензий по этому поводу он потребителю не направлял, в свою очередь на претензии потребителя по сроку выполнения работ не отвечал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после разборки старых конструкций, домовладение находилось без крыши не менее месяца. При этом подрядчик каких-либо мер к сохранности имущества потребителя, в том числе путем установления временного покрытия, не предпринял, не уведомил потребителя о необходимости принятия таких мер. Кроме того, не представлено доказательств необходимости оставления дома столь длительное время без крыши, а также невозможности ее монтажа в более короткие сроки.

В соответствии с оценочными отчетами Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» ИП ФИО5 от сентября 2013 года № 2-37/2013-у и № 47/2013-им ущерб, причиненный жилому дому в результате пролива атмосферными осадками составил **** рублей **** копеек (стоимость восстановительного ремонта), ущерб имуществу, находящемуся в доме, (кухонная мебель, дверное полотно и строительные материалы) – **** рубль **** копеек.

Оценка выполнена профессиональным оценщиком, имеющим стаж работы с 1997 года, а также имеющим соответствующее образование и являющимся членом организации оценщиков.

Оснований не доверять выводом оценочных отчетов не имеется. В оценочных отчетах дан подробный перечень поврежденного имущества с учетом его износа. Доказательств опровергающих отчеты либо указывающих на ошибки в отчетах в деле не имеется. Оснований для передачи ответчику поврежденного имущества не имеется, поскольку остаточная стоимость учтена при подсчете ущерба.

Претензия по поводу причинения ущерба была вручена подрядчику
14 августа 2013 года. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к самостоятельному осмотру и оценке имущества, а истец препятствовал ему в этом, в деле нет. В связи с этим ответчик имел возможность представить доказательства иной цены имущества либо повреждения его при других обстоятельствах, однако мер к этому не принял.

С учетом этого суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ущерб, причиненный имуществу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав ФИО2, как потребителя, в ее пользу также правильно взыскана компенсация морального вреда. Учитывая степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательств (3 месяцев), причинение ущерба потребителю на значительную сумму, невозможность использования потребителем домовладения по настоящее время, нравственных страданий, причиненных истцу, разумная и справедливая компенсация морального вреда верно определена в **** рублей.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу
ФИО2 обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее в пользу.

Оснований к удовлетворению встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку работы выполнены с существенными недостатками и с существенным отступлением от договора в связи с чем не подлежат оплате. Использованные материалы, как установлено экспертом, частично являлись некачественными, кроме того они модифицированы при выполнении работ и утратили свою первоначальную стоимость. С учетом этого встречные требования о взыскании стоимости материалов также не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем при возложении на ФИО2 обязанности передать использованные при возведении крыши строительные материалы
ФИО1 на сумму **** рублей судом допущено нарушение норм процессуального права.

Следуя, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, ни в основном ни во встречном иске требований по передаче данного имущество не заявлялось.

При таких обстоятельствах указание на возложение данной обязанности подлежит исключению из решения. В случае возникновения спора по передаче такого имущества стороны имеют право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
10 декабря 2014 года изменить, исключив указание о возложении обязанности на ФИО2 по передаче в собственность ФИО6 ранее использованных по договору подряда от 28 июня 2013 года материалов.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин