Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МВД России, Министерству финансов РФ, ликвидационной комиссии ФМС России о взыскании заработной платы (денежного содержания), возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений в УПФ РФ в г. <данные изъяты> и <данные изъяты> обл., ИФНС России по г. <данные изъяты> и ГУ <данные изъяты> отделение Фонда социального страхования РФ, взыскании за задержку денежного содержания и компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой представителя МВД России по доверенности ФИО5 на определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя МВД России об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к МВД РФ, Министерству финансов РФ и ликвидационной комиссии ФМС РФ о взыскании заработной платы (денежного содержания), возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений в Управление ПФР в г. <данные изъяты>, ИФНС России по г. <данные изъяты> и ГУ <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ, взыскании компенсации за задержку денежного содержания и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с учетом исправлений арифметической ошибки, внесенной в него определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МВД России, Министерству финансов РФ, ликвидационной комиссии ФМС России о взыскании денежного содержания, компенсации денежного содержания при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений в УПФ РФ в г. <данные изъяты> и <данные изъяты> обл., ИФНС России по г. <данные изъяты> и ГУ <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 498179 руб. 78 коп., в пользу ФИО2 -354431 руб. 35 коп., в пользу ФИО3 –109487 руб. 73 коп., в пользу ФИО4 - 294421 руб. 36 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

МВД России обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указал, что оплата требований, содержащихся в исполнительных документах, за счет средств федерального бюджета, выделенных МВД России, невозможна, поскольку нарушает принципы бюджетной системы РФ – принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, и принцип подведомственности расходов бюджетов; нецелевое использование средств федерального бюджета повлечет финансовые санкции. По истечении предусмотренного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока на исполнение судебных актов Межрегиональным операционным управлением федерального казначейства будут приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах МВД России. Приостановление операций по лицевым счетам МВД России может привести к невыплате денежного довольствия, заработной платы и пенсии, невыполнению обязательств по государственным контрактам. Для исполнения МВД России решения суда необходимо выделение Минфином России дополнительного финансирования, которое состоится после передачи соответствующих финансовых обязательств МВД России по акту.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД России просит отменить определение суда как незаконное.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельства, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть активными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда по доводам, изложенным в ходатайстве, в связи с чем правомерно отказал МВД России в его удовлетворении.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи <данные изъяты> областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вынесенным в порядке подготовки рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МВД России, Министерству финансов РФ, ликвидационной комиссии ФМС России о взыскании заработной платы (денежного содержания), возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений в УПФ РФ в г. <данные изъяты> и <данные изъяты> обл., ИФНС России по г<данные изъяты> и ГУ <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ, взыскании за задержку денежного содержания и компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы МВД России на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, частную жалобу МВД Росси – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -