Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кужель Э.В. к Инспекции ФНС России по Советскому району города Владивостока, Управлению ФНС по Приморскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по кассационной жалобе Кужель Э.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Кужель Э.В.- Пивоваровой Е.Я., представителя Управления ФНС по Приморскому краю - Душенковской И.Н., представителей Инспекции ФНС России по Советскому району города Владивостока- Головачёвой С.В., Закаблуковой Н.Н., Мельник Е.С., судебная коллегия,

установила:

Кужель Э.В. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Советскому району города Владивостока, Управлению ФНС по Приморскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указав, что с апреля 2004 года по апрель 2008 года она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занималась оптовой торговлей непродовольственными товара. С 30.12.2008 г. по 26.08.2009 г. налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2005 г. по 21.04.2008 г. По результатам налоговой проверки она была привлечена к ответственности, за 2005 год было доначислено: НДФЛ в размере 517 110,00 руб.; ЕСН в размере 28 341,19 руб.; пеня по состоянию на 02.12.2009 г. – 233 197,48 руб., всего на сумму 791 127,79 руб. (решение № 19 от 02.12.2009 г.). С решением налогового органа она не согласна. Таможенные платежи, оплаченные ею в 2005 году при приобретении импортных товаров, были обоснованно учтены в составе расходов (профессиональный налоговый вычет) текущего отчетного (налогового) периода 2005 года. Действия инспекции по учету указанных таможенных платежей в том налоговом периоде (2006 год), когда товар был фактически реализован, считала незаконными. Налоговым органом пропущен срок обращения взыскания недоимки по налогам. Просила суд, отменить решение налогового органа в части доначисления ей за 2005 год НДФЛ, ЕСН, а также, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ИФНС по Советскому району города Владивостока с иском не согласилась, пояснив, что истицей в нарушение положений налогового законодательства было произведено исчисление НДФЛ и ЕСН за 2005 год. В состав расходов (профессиональный налоговый вычет) 2005 года были необоснованно учтены таможенные платежи, уплаченные истицей при приобретении импортных товаров, указанные платежи подлежат зачислению в тот налоговый период, в котором ввезенный товар был фактически реализован. Срок взыскания недоимки по налогам инспекцией не пропущен. Выездной налоговой проверкой охвачен период за три года (01.01.2005 г. по 21.04.2008 г.), предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Представитель УФНС по ПК с иском, также, не согласилась, пояснив, что инспекцией правомерно произведено доначисление НДФЛ и ЕСН за 2005 год. Истицей необоснованно в состав расходов (профессиональный налоговый вычет) 2005 года были включены таможенные платежи, оплаченные ею в 2005 году за ввезенный импортный товар. Данные платежи подлежат учету в 2006 году, когда товар был фактически реализован. Налогоплательщиком был нарушен порядок отнесения расходов, предусмотренный статьями 221, 237 НК РФ, также Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430. Инспекцией были соблюдены сроки проведения проверки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району города Владивостока на основании решения заместителя начальника от 30.12.2008 г. № 2541 проведена выездная налоговая проверка ИП Кужель Э.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 21.04.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 18 от 27.10.2009 г. л.д.6-29).

02.12.2009 г. заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 19 л.д.32-57) о привлечении Кужель Э.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому - налогоплательщику произведены доначисления: налог на доходы физических лиц в сумме 517 110 руб., единый социальный налог - 28 341,19 руб., пени в сумме - 245 676,70 руб., штрафы в сумме 350 руб. (согласно п.1 ст.119 НК РФ в сумме 200 руб., ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.). Всего 791 477,89 руб.

Кужель Э.В., путем подачи апелляционной жалобы обжаловала решение №19 от 02.12.2009 г. в Управление ФНС России по Приморскому краю в части доначислений по НДФЛ в сумме 517 110 по ЕСН в сумме 28 341,19 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 03.03.2010г. №13-11/96/04828 решение ИФНС России по Советскому району города Владивостока от 02.12.2009 г. № 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кужель Э.В. без удовлетворения л.д.60-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пп.2 п.1. статьи 235 НК РФ, п.3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по ЕСН вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При этом применение норм главы 25 НК РФ в части классификации расходов в целях исчисления указанных налогов не установлен, статьи 221 и 237 НК РФ отсылают к главе 25 НК РФ только к составу расходов, а не к порядку их формирования.

Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированным в Минюсте 29.08.2002 г., в связи с введением в действие главы 25 НК РФ, утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Состав расходов принимаемых к профессиональному налоговому вычету, определен главой 25 НК РФ, а механизм принятия всех расходов в состав профессионального налогового вычета определен для предпринимателей вышеуказанным Приказом Минфина России и МНС России независимо от того, какие это расходы по составу.

Статьей 264 НК РФ определяются таможенные пошлины как прочие расходы, связанные с производством и реализацией товаров и услуг. Установленный Приказом Минфина России и МНС России Порядок не противоречит налоговому кодексу, поскольку статья 54 НК РФ предусматривает, как должны вести учет доходов и расходов предприниматели. Механизм принятия на расходы этих сумм различен для организаций и предпринимателей. Предприниматели принимают затраты в состав расходов пропорционально полученному доходу.

Учитывая, что истицей был нарушен порядок отнесения расходов, предусмотренных статьями 221, 237 НК РФ, а также Приказом Мнфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, в связи с чем, была занижена налоговая база по НДФЛ, неправильно исчислен ЕСН, судом правильно сделан вывод о законности решения налогового органа в части доначисления указанных налогов за оспариваемый период.

Довод кассационной жалобы на необходимость применения порядка учета расходов, предусмотренных статьями 268 и 320 НК РФ необоснован, поскольку предприниматели применяют кассовый метод учета доходов и расходов, и следовательно, порядок учета расходов, предусмотренный положениями статей 318-320 НК РФ, исходя из системного толкования указанных норм, не может быть применен.

При этом, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, к каким расходам прочим или материальным, следует относить расходы по таможенным пошлинам, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган при исчислении НДФЛ и ЕСН обоснованно принял в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН таможенные пошлины и сборы, приходящиеся на товары, доход по которым получен индивидуальным предпринимателем в оспариваемых периодах.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в соответствии с вышеуказанным Порядком и положениями главы 25 НК РФ таможенные пошлины и сборы для целей налогообложения должны быть отнесены к прочим расходам.

Доводы кассационной жалобы об истечении предельного срока давности для взыскания недоимки по налогам и пени, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Кужель Э.В. принято заместителем руководителя налогового органа 30.12.2008 г.; акт проверки от 27.10.2009 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 02.12.2009 г., составлены в порядке и сроки, установленные статьями 100, 101 НК РФ.

Таким образом, период проведения проверки, определенный в решении (с 01.01.2005 г. по 21.04.2008 г.), соответствует положениям статьи 89 Кодекса, так как не превышает трех лет, предшествовавших году проведения проверки.

Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса.

Налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании.

Указанный порядок применяется также при взыскании пени.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пени в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки, в случае соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Учитывая, что в силу статей 69, 70 НК РФ требование об уплате налога является самостоятельным актом налогового органа, с направлением которого начинается процедура принудительного взыскания, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что взыскание налогов за налоговые периоды, относящиеся к 2005 году, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Подготовка к судебному заседанию, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ назначена и проведена судом 22.04.2010 г. (л.д.1), в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судебное заседание по результатам подготовки назначено на 6 мая 2010 года (л.д.70). Доводы жалобы о не проведении предварительного судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения суда, так как предварительное судебное заседание может быть назначено судом при наличии оснований предусмотренных статьей 152 ГПК РФ,

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи