Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умалатова А.И. – Валигасанова А.У. на решение Буйнакского районного суда Республика Дагестан от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя Темирхановой Н. С. по доверенности ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать Асельдерова А. Х., А. А. А. и Асельдерова Х. А. в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда восстановить с двух сторон ограждение из залитых бетоном металлических труб принадлежащего Темирхановой Н. С. на праве собственности земельного участка площадью 10009 кв.м., с кадастровым номером 05:11:000048:878, расположенным в местности «Таш арт» с. Н.<адрес> РД.

Обязать Асельдерова А. Х., А. А. А. и Асельдерова Х. А. не чинить Темирхановой Н. С. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 10009 кв.м., с кадастровым номером 05:11:000048:878, расположенным в местности «Таш арт» с. Н.Казанище Буйнакского района РД.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчиков Асельдеровых – Алиевой Е.К., просившей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителя истца Абдуллаева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Темирханова Н. С. в лице своего представителя Абдуллаева А.С. обратилась в суд с иском к Асельдерова А.Х., Асельдерову А.А., Асельдерову Х.А., Минатуллаеву А.А. и Абзагирову А.Г. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 10009 кв.м., с кадастровым № 05:11:000048:878, расположенным в местности «Таш арт» с. Н.Казанище Буйнакского района и в течение двухнедельного срока со дня вступления в силу решения суда восстановлении ограждения из залитых бетоном металлических труб вокруг (с двух сторон) указанного земельного участка.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.02.2013г. он является собственником спорного земельного участка, огороженного с двух сторон стойками из металлических труб.

20.06.2016 ответчики повредили забор Темирхановой Н.С. из металлических стоек, залитых бетоном, тем самым причинили истцу материальный ущерб. Из-за незаконных действий ответчиков, истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком.

Просит обязать ответчиков не чинить Темирхановой Н.С. препятствия в пользовании земельным участком площадью 10009 кв.м. с кадастровым № 05:11:000048:878, расположенным в местности «Таш арт» с. Н.Казанище Буйнакского района и в течение двухнедельного срока со дня вступления в силу решения суда восстановить ограждения из залитых бетоном металлических труб вокруг (с двух сторон) указанного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Асельдерова А.А. Асельдерова А.А., Асельдерова Х.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, отказав в иске.

Они указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению, осуществил неправильное истолкование закона.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов иска.

Ответчики полагали, что истцом создаются препятствия в пользовании

ими земельным участком, который был предоставлен жителям села Н.

Казанище для выпаса общественного скота. О том, что у истца имеются

документы на право собственности на спорный участок они не знали. Они

защищали свое право на беспрепятственный выпас своего личного скота

Протоколом № 1 Общего собрания жителей села Казанище от 10 апреля 1992 года в присутствии 473 человек, членов колхоза «Казанищенский» было принято решение о выделении земельного участка площадью 105 га для выпаса общественного скота на местности «Таш-арт».

Приказом № 38 параграф 3 от 16 апреля 1992 года и во исполнение решения Совета трудового коллектива совхоза «Казанищенский» проведено размежевание указанного выше земельного участка.

Однако недавно на данной территории стали появляться люди, представляющие документы о правах собственности на данный земельный участок, тем самым создавая препятствия в использовании земельного участка для выпаса скота жителям села Н. Казанище.

В документах у них значатся выписки из похозяйственной книги, согласно которым данные земельные участки выделялись в счет земельных долей при реорганизации совхоза.

Согласно постановлению Совета Министров РД от 11 декабря 1992 г. № 283 и п. 10 утвержденного им Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий Республики Дагестан, земли, занятые пастбищами общественного пользования не могут быть разделены и предоставлены под пай

До настоящего времени земельные участки не использовались, так как лица, оформившие на них права, и в том числе истица знали, что это место для выпаса общественного скота и люди, проживающие в селе, не дадут им использовать участок для личных целей, то есть строительства.

Однако судом данные обстоятельства не учтены.

В суде ответчики пояснили, что они лично не трогали никакие ограждения

и не знают, кто их повредил.

Суд сослался как на доказательства, на сведения РОВД Буйнакского района. Однако данные обстоятельства в суде не устанавливались.

Соответственно факт реального причинения вреда имуществу истца ответчиками судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.02.2013 года, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-05/001/2013-263 Темирхановой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10009 кв.м. с кадастровым № 05:11:000048:878, расположенным в местности «Таш арт» с. Н.Казанище Буйнакского района.

На указанном земельном участке Темирхановой Н.С. было установлено ограждение из залитых бетоном металлических труб вокруг (с двух сторон) указанного земельного участка.

20.06.2016 ответчики Асельдеровы повредили забор Темирхановой Н.С. из металлических стоек, залитых бетоном, причинив истцу материальный ущерб.

Вследствие чего из-за незаконных действий ответчиков, истец был лишен возможности пользоваться своим земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснением стороны истца, но и объяснениями ответчиков Асельдерова А.А. Асельдерова А.А., Асельдерова Х.А., данными дознавателю ОМВД России по Буйнакскому району, в которых они подтвердили факт участия их при повреждении забора истца, а именно то, что они вытащили колышки из труб, установленные истцом, т.к. считают, что последний незаконно оградил занятые пастбищами общественного пользования землю.

При этом Асельдеровыми ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства об их законных правах на земельный участок, огражденный истцом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиками законных прав истца, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, является обоснованным.

Суд правильно удовлетворил исковые требования представителя Темирхановой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный Темирхановой Н.С., не может быть выделен как пай, т.к. это земля, отведенная под общественное пастбище, она должна остаться в общественном пользовании, несостоятельны, т.к. в подтверждение указанного довода ответчиками какие либо доказательства, кроме собственных объяснений, не представлены.

Несостоятельным является и довод жалобы о то, что не являются доказательствами объяснения Асельдеровых, данные ими дознавателю ОМВД России по Буйнакскому району, и об отсутствии доказательств нанесения вреда забору истца Асельдеровыми.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу данной нормы письменные объяснения ответчиков, данные дознавателю ОМВД России по Буйнакскому району, являются доказательствами, если ответчики не докажут, что они получены в нарушение закона.

Ответчиками в суд доказательства получения указанных объяснений дознавателем в нарушение закона не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда Республика Дагестан от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи