Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы России, Дальневосточного таможенного управления на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными: решение аттестационной комиссии ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1». На ФТС России возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ. С ФТС России в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 994 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ФТС РФ, ДВТУ ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что проходил службу в должности заместителя начальника Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления. Решением аттестационной комиссии ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ он признан не соответствующим занимаемой должности. На основании указанного решения, приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен со службы в таможенных органах по пп.10 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Полагал вышеуказанные решение ДВТУ и приказ ФТС России незаконными, поскольку аттестационной комиссией не оценивалось его участие в решении поставленных задач, эффективность работы Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни, руководителем которой он являлся. При увольнении ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, что является нарушением требований ст. 48 Закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Просил признать незаконными - решение аттестационной комиссии ДВТУ ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности, приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановить на службе в должности начальника Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни ДВТУ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФТС России денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В последующем уточнил исковые требования, в последней редакции просил признать незаконными решение аттестационной комиссии ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении. Обязать ФТС России изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФТС России денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ДВТУ, ФТС России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что решение аттестационной комиссии принято в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов РФ. В период увольнения ФИО1 были предложены вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, от которых он отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ФТС России, ДВТУ просят решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с признанием аттестационной комиссией указанного сотрудника не соответствующим занимаемой должности.

Статьей 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ предусмотрено проведение в отношении сотрудников таможенного органа очередной аттестации, которая проводится не чаще одного раза в 2 года, но не реже одного раза в 4 года либо досрочной аттестации по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа, целью которой является определение соответствия сотрудника таможенного органа занимаемой должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников таможенных органов определен Положением о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Приказом ФТС России по ДД.ММ.ГГГГ№.

По материалам дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена досрочная аттестация, по решению которой (решение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) истец признан несоответствующим занимаемой должности.

Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности по п.п. 10 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение аттестационной комиссии, при наличии спора, не является безусловным и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которые содержат характеристику деловых качествах работника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в своих выводах руководствовался только результатами производственной деятельности, противоречат мотивированной части решения, согласно которой суд принял во внимание служебную характеристику истца, дисциплинарные взыскания и поощрения, в отношении которых справедливо указал, что при аналогичных взысканиях и поощрениях в 2014 году, истец был признан соответствующим занимаемой должности.

Изложенные в решении результаты работы структурного подразделения под руководством ФИО1, приведены в решении суда при оценке доводов ответчика о том, что результаты деятельности подразделения и его руководителя определяются исходя из контрольных показателей эффективности деятельности в 2014-2015 годах.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что данный критерий по своей природе исключает субъективную оценку и свидетельствует о росте эффективности работы истца по сравнению с 2014 годом. Так в 1 квартале 2014 года контрольные показатели составили 39,49%, за аналогичный период 2015 года- 65,35%. При этом, более 4 месяцев 1 квартала 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был командирован на другой таможенный пост.

Выводы суда о нарушении порядка увольнения, связанного с наличием вакантных мест, которые не были предложены истцу обусловлены требованиями п. 5 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и установленными обстоятельствами, согласно которым при наличии иных вакансий истцу предлагались должности таможенной службы только в Магадане и Биробиджане.

Доводы жалобы в отношении понуждения ФТС России к выплате денежного довольствия, основаны на неверном толковании ном материального права. Тот факт, что денежное довольствие сотрудникам таможенного поста начисляется отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга Хабаровской таможни, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с материалами дела работодателем по отношению к истцу является ФТС России, которая приняла решение об увольнении ФИО1, в связи с чем признавая указанный приказ недействительным, суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по устранению последствий такого приказа, в т.ч. путем выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе положений законодательства и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и определении обстоятельств, оценка которых выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Дальневосточного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи