Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КФХ Глава Истаев А.Б. Сеночкина Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 16 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) к Агапову А.А., ИП Агапову А.А., Агаповой И.В., Галиулину Ш.А., Мартыновой Н.А., Токареву С.А., Истаеву А.Б., Истаевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования коммерческого банка «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) к Агапову А.А., ИП Агапову А.А., Агаповой И.В., Галиулину Ш.А., Мартыновой Н.А., Токареву С.А., Истаеву А.Б., Истаевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 197-200).

31 июля 2012 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило заявление и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-1784/2008 от 21.12.2008 года об обращении взыскания на заложенное имущество Истаева А.Б. ввиду его утраты оператором ЭВМ Советского РОСП УФССП по Саратовской области (л.д. 210).

Определением суда от 16 августа 2012 года указанное заявление удовлетворено (л.д. 235-238).

Не согласившись с данным определением, представитель конкурсного управляющего КФХ Глава Истаев А.Б. Сеночкин Ю.В. в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на то, что в судебном заседании не установлен достоверно факт утраты исполнительного листа и факт предъявления исполнительного листа к исполнению в указанную судом дату 23 июня 2011 года. Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года КФХ Глава Истаев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производством сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В. С учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» дубликат исполнительного документа является основанием для возбуждения исполнительного производства, поэтому суд не вправе был выносить определение о выдаче дубликата исполнительного листа при наличии возбужденного в отношении ответчика конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования коммерческого банка «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) к Агапову А.А., ИП Агапову А.А., Агаповой И.В., Галиулину Ш.А., Мартыновой Н.А., Токареву С.А., Истаеву А.Б., Истаевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

После вступления указанного решения суда в законную силу представителем банка получены соответствующие исполнительные листы (л.д. 206).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, исполнительный лист об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Истаеву А.Б., Истаевой Б.А. в пользу банка был получен Советским РОСП 23 июня 2011 года (л.д. 213).

Как следует из заключения служебной проверки, после получения названного исполнительного документа оператор ЭВМ Советского РОСП Б. в базу данных АИС его не внесла, номер не присвоила, судебному приставу-исполнителю не передала (л.д. 211).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа № 2-1784/08 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года КФХ Глава Истаев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производством сроком на 6 месяцев, и поэтому суд не вправе был выносить определение о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт выдачи дубликата исполнительного листа сам по себе не влечет возбуждение исполнительного производства, решение указанного вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов с учетом требований ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего КФХ Глава Истаев А.Б. Сеночкина Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: