Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кстовского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9, Администрации «Работкинского сельсовета» <адрес>ФИО1<адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении водопровода, установлении сервитута, запрете внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, представителей ФИО9 по доверенностям ФИО10 и ФИО7, судебная коллегия

установил:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО9 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика у неё было прекращено водоснабжение. Стороны по иску являются смежными землепользователями. Водопровод, который стал находиться на участке ответчика, был построен истицей в 1978 году, проложен на глубине 0,4 м. по земле общего пользования. В 1996 г. из земель общего пользования Работкинским сельсоветом был выделен ФИО9 на краю *** земельный участок площадью 0,06 га, без указания конкретных границ участка. До 2008 г. ФИО9 пользовался водопроводом ФИО8, построил дом, а затем кирпичную баню, фундамент которой пересекся с водопроводом истца. Без предупреждения ФИО9 обрезал водопровод около бани, сославшись, что он протекал. С 2009 г. ФИО9 соединил обрезки водопровода пластиковой трубой, чем обеспечил подвод воды к дому ФИО8ДД.ММ.ГГГГФИО10 отсоединил пластмассовый водопровод и прекратил подачу воды на участок ФИО8, огородил земельный участок около своего <адрес>, площадь которого составила более 0,08 га. Водопровод к дому ФИО8 частично оказался на огороженном участке. Учитывая изложенное истица просила: обязать ФИО9 восстановить водопровод, идущий к дому ФИО8; на приватизируемый ФИО9 земельный участок площадью 0,08 га в соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ наложить обременение, касающееся прохода водопровода к дому №б, общественного водопровода ***, и наличие на участке столба, обеспечивающего подачу электроэнергии к дому №б; главе администрации Работкинского сельского совета отказать ФИО9 в приватизации, продаже и сдаче в аренду земельного участка площадью 0,02 га, не обеспечивающего проезд-проход к дому №б ***.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО8 изменила исковые требования, предъявила исковые требования к Администрации МО «Работкинский сельсовет», указав, что указанным лицом без правовых на то оснований выделена дополнительная земля. Действуя недобросовестно и неразумно, ответчик пытается увеличить площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования (точки межевого плана - 6, 7, 8н, 9н, 10н, 11н), используемых для уже существующего въезда на земельный участок ФИО8, необходимый для полноценного использования участка. Ответчик ФИО9 злоупотребляет своим правом. Истица просила наложить обременение сервитутом на часть земельного участка, с кадастровым номером ***, в границах точек 1н-2-3-4-5 (межевого плана), а также точек 5"(Х=6197490,13; У=3257728,70) и 2"(Х=6197503,35; У=3257703,96) для обслуживания и эксплуатации трубопровода водоснабжения земельного участка ФИО8; обязать ФИО9 восстановить часть трубопровода водоснабжения, проложенного по земельному участку с кадастровым номером ***, и его соединения с центральным трубопроводом *** и с трубопроводом на земельном участке ФИО8; запретить изменения сведений государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером ***, вносимых на основании данных представленного ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО1<адрес> межевого плана данного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация «Работкинского сельсовета» <адрес>ФИО1<адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО1<адрес> были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО11, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО9 – ФИО7 и ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации «Работкинского сельсовета» <адрес>ФИО12 исковые требования не признала.

Представители ответчика – ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО1<адрес>, третьего лица Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда сторона ответчика - Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по ФИО1<адрес> в связи с произошедшей реорганизацией была заменена на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО1<адрес>.

Решением Кстовского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к ФИО9, Администрации «Работкинского сельсовета» <адрес>ФИО1<адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении водопровода, установлении сервитута, запрете внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, удовлетворить частично.

Наложить обременение сервитутом на часть земельного участка, расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером ***, в границах части земельного участка по точкам 2 – 3 – 9 – 10 – 11 в соответствии с заключением ООО «Сфера», выполненного ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания и эксплуатации трубопровода водоснабжения земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: <…>.

Предоставить ФИО8 право своими силами восстановить часть трубопровода водоснабжения, проходящего по земельному участку с кадастровым номером *** в границах установленного сервитута.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, Администрации «Работкинского сельсовета» <адрес>ФИО1<адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе ФИО9 в предоставлении земельного участка площадью 0,02 га, запрете внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа заявленных требований в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями.

По участку ФИО9 проходит водопровод, ранее снабжавший участок ФИО8

В результате конфликта линия водопровода к участку ФИО8 оказалась разъединенной ответчиком.

Установлено, что водопровод, который был смонтирован истицей, пришёл в негодность, в связи с чем, по соглашению с ответчиком временно было осуществлено присоединение к водопроводу, принадлежащего ответчику.

Из заключения ООО «Сфера» следует, что площадь части земельного участка ФИО9, которая используется для эксплуатации трубопровода водоснабжения земельного участка ФИО8 и в отношении которой заявлено требование о наложении обременения сервитутом, равна 46 кв.м. границы части земельного участка отображены на сводном плане. Площадь части земель общего пользования, которая используется для выезда с земельного участка ФИО8, равна 78 кв.м., отображена на сводном плане.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для восстановления прав ФИО8 следует наложить обременение сервитутом на часть земельного участка, принадлежащего ФИО9, в границах части земельного участка по точкам 2 – 3 – 9 – 10 – 11 в соответствии с заключением ООО «Сфера», выполненного ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания и эксплуатации трубопровода водоснабжения земельного участка ФИО8, поскольку судом установлено, что действительно по участку ответчика проходит линия водопровода, снабжающая участок истца, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что обрезал водопровод истцу в результате конфликта.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении ФИО9 восстановить часть трубопровода водоснабжения, проложенного по земельному участку с кадастровым номером ***, и его соединения с центральным трубопроводом *** и с трубопроводом на земельном участке ФИО8, так как установлено, что трубопровод, к которому требует присоединить свои коммуникации истица, ей не принадлежит, каких-либо соглашений о совместном использовании водопровода ответчика не имеется.

У суда первой инстанции не имелось так же и каких-либо правовых оснований удовлетворения требования истца об отказе ФИО9 в предоставлении земельного участка площадью 0,02 га, а также запрете внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку земельный участок, сформированный ФИО9 поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", так как указанные основания не затрагивают права и обязанности истицы в области прав на её земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Одно лишь желание использовать непринадлежащий ей земельный участок, не является достаточным основанием для предъявление каких-либо прав на него.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: