Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Волгограде к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Волгоградской области и К.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе К.А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ответчика К.А. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Волгограде к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Волгоградской области, К.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Волгограде обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Волгоградской области и К.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 марта 2012 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором рассмотрение дела было отложено на 05 апреля 2012 года.

10 апреля 2012 года К.А. направил в суд по почте замечания на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года, к которым приложил заявление о восстановлении пропущенного срока подачи этих замечаний, указывая, что 05 апреля 2012 года он ознакомился с протоколом судебного заседании от 19 марта 2012 года, и составил на него замечания 06 апреля 2012 года, на основании чего просил суд восстановить ему процессуальный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года, ссылаясь на то, что суд рассмотрел его заявление о восстановлении процессуального срока, не уведомив о времени и месте соответствующего судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1, ст.331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 231 ГПК РФ установлен процессуальный срок подачи лицами, участвующими в деле и их представителями, замечаний на протокол судебного заседания, составляющий пять дней со дня его подписания.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.2 ч.4 ст.330, ст.333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление К.А. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года, направленное им по почте, поступило в суд и было зарегистрировано 12 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском входящего штампа суда (л.д.110).

Вопрос о восстановлении К.А. процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года, был рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2012 года, то есть, на следующий день после поступления в суд заявления К.А. о восстановлении ему указанного процессуального срока, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 апреля 2012 года (л.д.118).

Доказательств того, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 апреля 2012 года, материалы дела не содержат, в то время, как указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях, в которых рассматриваются вопросы о восстановлении процессуальных сроков, в том числе, срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При таком положении, доводы частной жалобы К.А. о не извещении судом его и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, нашли свое подтверждение, в связи с чем определение суда в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, разрешение вопроса по существу судом апелляционной инстанции в данном случае невозможно по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная позиция Конституционного суда РФ подлежит применению по данному делу и отсутствие в действующем ГПК РФ указаний о возможности при изложенных выше обстоятельствах направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции не преодолевает правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении N 10-П от 21.04.2010 г.

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, по вопросам о восстановлении процессуальных сроков, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрение вопроса судом апелляционной инстанции по существу в данном случае лишает К.А. возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа вопроса, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, лишает права апелляционного обжалования принятого судебной коллегией решения, т.е. ограничит его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При таком положении постановленное по делу определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: