Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Майорова С.А. к ООО «Мастер-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении, понуждении выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании зарплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки с записями от Дата обезличена, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Мастер-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении, понуждении выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании зарплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки с записями от Дата обезличена, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований Майоров С.А. указал, что с Дата обезличена работал у ответчика в качестве прораба без заключения трудового договора в письменной форме.

Дата обезличена истец обратился с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с Дата обезличена, которое было принято руководителем Кимаевым Н.Н., о чем свидетельствует запись на заявлении об увольнении.

С период обезличен истец находился на больничном, и Дата обезличена обратился к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, настаивал на расторжении трудового договора.

В связи с тем, что ответчик отказался выдать трудовую книжку, не ознакомил истца с приказом об увольнении, Майоров С.А. обратился в ... суд Иркутской области, заочным решением которого от Дата обезличена удовлетворены исковые требования Майорова С.А., выдан исполнительный лист, истцу по почте выслана трудовая книжка.

Однако при поступлении на работу к ответчику Дата обезличена истец представлял другую трудовую книжку, а направленная по почте трудовая книжка ему не принадлежит, выписана на его имя ответчиком Дата обезличена, не содержит записей о его предыдущих периодах работы, начиная с Дата обезличена.

Согласно трудовой книжке, направленной в адрес истца, он уволен с предприятия по п. 6-а ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. С этим приказом истец не знакомился и считает его незаконным.

Не имея на руках своей трудовой книжки, истец обратился в поисках работы в ООО «наименование организации обезличено», где срочно требовался наименование должности обезличено с заработной платой в размере ... руб., однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием стажа работы и в связи с тем, что в представленной трудовой книжке имеется запись об увольнении за прогулы. В результате действий ответчика истец не смог трудоустроиться, неполученный им заработок составил ... руб. в день, кроме того, ему причинен моральный вред.

Истец Майоров С.А., с учетом отказа от исковых требований о признании недействительным приказа от Дата обезличена Номер обезличен о приеме на работу, принятого судом на основании определения от 28 апреля 2010 года л.д. ...), просил суд признать незаконным приказ об увольнении от Дата обезличена; обязать ответчика произвести запись в его трудовую книжку об увольнении с предприятия с Дата обезличена по собственному желанию; выдать трудовую книжку с записями о стаже начиная с Дата обезличена по день увольнения из ООО «Мастер-Строй»; взыскать зарплату за все время незаконного лишения его возможности трудиться из расчета ... руб. в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – ... руб., оплату услуг представителя – ... руб.

В судебном заседании истец Майоров С.А. и его представитель по ордеру Зайцева С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик в лице генерального директора ООО «Мастер-Строй» Кимаева Н.Н. и представитель по доверенности Скутилин С.Д. исковые требования не признали.

Решением суда от 28 апреля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Майорова С.А.: признан незаконным приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении Майорова С.А. с ООО «Мастер-Строй» по ст. 81 п. 6-а Трудового кодекса РФ незаконным; на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Майорова С.А. об увольнении по ст. 80 ТК РФ с Дата обезличена; с ответчика ООО «Мастер-Строй» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – ... руб.; расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

На ответчика возложена обязанность выдать Майорову С.А. трудовую книжку серии ... Номер обезличен, заведенную наименование организации обезличено Дата обезличена с записями о стаже работы, начиная с Дата обезличена – учеба в ... морском училище по день увольнения с работы на предприятии в ООО «Мастер-Строй».

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда в большем размере.

С ответчика ООО «Мастер-Строй» взыскана госпошлина в государственный доход – ... руб.

В кассационной жалобе Майоров С.А. просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за все время лишения возможности трудиться и в части размера компенсации морального вреда, указывая, что суд допустил неправильное толкование норм материального права – ст.ст. 232-234, 395 ТК РФ, исходя из которых истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика. Учитывая, что судом установлен факт виновного противоправного поведения работодателя, а истцом доказан размер причиненного материального ущерба (неполученный заработок у другого работодателя), заявитель полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Мастер-Строй» заработной платы за время лишения возможности трудиться является необоснованным. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований о взыскании неполученного заработка, исходя из заработной платы на предприятии ответчика, и не принял во внимание представленный расчет заработной платы, которую истец получал на предприятии ответчика, чем лишил истца возможности взыскать с работодателя причиненный ущерб, не привлек ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб. При определении неполученного заработка суд не принял во внимание заочное решение ... суда Иркутской области от Дата обезличена, которым установлена заработная плата истца. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом показаниями свидетелей о работе в службе такси. Заявитель полагает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим степени причиненных ему нравственных страданий.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения Майорова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 66, 80, 81, 192, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что на основании приказа от Дата обезличена истец Майоров С.А. принят в ООО «Мастер-Строй» на должность наименование должности обезличено л.д. ... При приеме на работу истец предъявил трудовую книжку, в которую представителем ответчика внесена запись о приеме на работу, что подтверждается сведениями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судом установлено, что Дата обезличена истец Майоров С.А. обращался с заявлением об увольнении из ООО «Мастер-Строй» по собственному желанию с Дата обезличена, которое было принято руководителем Кимаевым Н.Н., о чем свидетельствует запись на заявлении об увольнении л.д. ... При этом на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен Майоров С.А. уволен из ООО «Мастер-Строй» по п. 6-а ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Проверяя законность увольнения, суд обоснованно исходил из несоблюдения ответчиком порядка увольнения за прогул, поскольку от работника Майорова С.А. не было затребовано объяснение в письменной форме.

Принимая во внимание заявление Майорова С.А. об увольнении по собственному желанию, период нахождения истца на больничном, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Майорова С.А. об увольнении по ст. 80 ТК РФ с Дата обезличена, то есть с окончания периода нетрудоспособности истца.

Удовлетворяя исковые требования Майорова С.А. о понуждении ответчика выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства выполнения предусмотренной законом обязанности выдать увольняемому работнику трудовую книжку с записями с Дата обезличена и факт получения ее Майоровым С.А.

Между тем судом отказано в удовлетворении исковых требований Майорова С.А. о взыскании сумм за время незаконного лишения возможности трудиться исходя из заработной платы, предлагаемой в ООО «наименование организации обезличено», куда истец не смог устроиться на работу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из материалов дела, истец Майоров С.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного лишения его возможности трудиться из расчета ... руб. в день по день вынесения решения л.д. .... Судом установлено, что Майоров С.А. в трудовых отношениях с ООО «наименование организации обезличено» не состоял.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мастер-Строй» в пользу истца сумм заработка, не полученного истцом в ООО «наименование организации обезличено», а доводы кассационной жалобы о том, что судом установлен факт виновного противоправного поведения работодателя, истцом доказан размер причиненного материального ущерба (неполученный заработок у другого работодателя) направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный расчет заработной платы, которую истец получал на предприятии ответчика, чем лишил истца возможности взыскать с работодателя причиненный ущерб, не привлек ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как видно из материалов дела, от уточнения исковых требований исходя из заработной платы, получаемой на предприятии ответчика ООО «Мастер-Строй», истец отказался л.д. ..., несмотря на то, что судом разъяснено право уточнить исковые требования.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова