Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя Гаак Л.А., представителя Гаак Р.В. Дерябиной М.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гаак Л.А., представителя Гаак Р.В – Дерябиной М.Г. о приостановлении исполнительного производства № -, возбужденного на основании исполнительного листа № - года от - года, выданного Советским районным судом г. Омска согласно которого Гаак Л.А. и Гаак Р.В. выселены из квартиры № - дома № - по ул. - в г.Омске без предоставления другого жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаак Л.А., представитель Гаак Р.В Дерябина М.Г. обратились в суд с заявлениемоприостановлении исполнительного производства № -, возбужденного на основании исполнительного листа № - года от -г., выданного Советским районным судом г. Омска о выселении Гаак Р.В., Гаак Л.А. из квартиры № - дома № - по ул. - в г.Омске без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявления указали на факт подачи ими заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Гаак Л.А., Гаак Р.В., представитель Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаак Л.А., представитель Гаак Р.В. Дерябина М.Г. просят определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания Гаак Л.А. и ее, как представителя Гаак Р.В..

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются в том, числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения в целях восстановления нарушенных права заинтересованного лица.

Статья 436 ГПК РФ содержит положения о праве суда приостановить исполнительное производство, а ст. 437 ГПК РФ об обязанности.

Обе статьи содержат ссылку на Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания для приостановления исполнительного производства.

Частью 1 названной статьи и ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного приостановления исполнительного производства для суда и судебного пристава-исполнителя, а ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 указывает на обстоятельства, при наличии которых вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен на усмотрение суда и судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства определяется временным прекращением исполнительных действий, вызванным, как правило, объективными (независящими от судебного пристава-исполнителя и сторон) обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Омска от 17.10.2011г. исковые требования Администрации г.Омска были удовлетворены. Гаак Л.А., Гаак Р.В. выселены из квартиры № - дома № - по ул. - в г.Омске без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Гаак Р.В. к Администрации г.Омска о признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма суд отказал.

Постановленное судом решение после кассационного обжалования 30.11.2011г. вступило в законную силу в неизмененном виде.

-г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

-г. судебный пристав-исполнитель вручил Гаак Л.А. требование об освобождении квартиры в срок до -г., которое исполнено не было.

25.06.2012г. Гаак Л.А., представитель Гаак Р.В Дерябина М.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Ссылаясь на данное обращение заявители просили приостановить исполнение решения суда до рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Сопоставив доводы заявления с положениями статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», придав их правильному толкованию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в рассматриваемой ситуации.

Заявители не обосновали, какие имеются препятствия для исполнения решения суда.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Омска от 17.07.2012г. в удовлетворении заявления Гаак Л.А., представителя Гаак Р.В Дерябиной М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Следует также учитывать, что в связи с обращением должников в суд, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от 29.06.2012г. и от 12.07.2012г. на срок по 25.07.2012г. были отложены исполнительные действия.

В частной жалобе определение суда по существу (правильности разрешения процессуального вопроса) под сомнение не ставится. В жалобе содержится ссылка на рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы в данной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда в судебном заседании 17.07.2012г. присутствовала представитель Гаак Р.В. Дерябина М.Г.

Согласно содержания протокола судебного заседания от 17.07.2012г. (л.д. 241), в судебном заседании Дерябиной М.Г. сообщалось, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства состоится 20.07.2012г. в 12 час. 00 мин.

Таким образом, представителю Гаак Р.В. Дерябиной М.Г. было достоверно известно о том, когда состоится рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление в отсутствие Гаак Л.А., представителя Гаак Р.В. Дерябиной М.Г., суд процессуальных норм не нарушил.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гаак Л.А., представителя Гаак Р.В. Дерябиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: