Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на определение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № -, возбужденного на основании исполнительного листа № - года от - года, выданного Советским районным судом г. Омска согласно которого ФИО1 и ФИО2 выселены из квартиры № - дома № - по ул. - в г.Омске без предоставления другого жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, представитель ФИО2 ФИО3 обратились в суд с заявлениемоприостановлении исполнительного производства № -, возбужденного на основании исполнительного листа № - года от -г., выданного Советским районным судом г. Омска о выселении ФИО2, ФИО1 из квартиры № - дома № - по ул. - в г.Омске без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявления указали на факт подачи ими заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

ФИО1, ФИО2, представитель Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1, представитель ФИО2 ФИО3 просят определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания ФИО1 и ее, как представителя ФИО2.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются в том, числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения в целях восстановления нарушенных права заинтересованного лица.

Статья 436 ГПК РФ содержит положения о праве суда приостановить исполнительное производство, а ст. 437 ГПК РФ об обязанности.

Обе статьи содержат ссылку на Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания для приостановления исполнительного производства.

Частью 1 названной статьи и ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного приостановления исполнительного производства для суда и судебного пристава-исполнителя, а ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 указывает на обстоятельства, при наличии которых вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен на усмотрение суда и судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства определяется временным прекращением исполнительных действий, вызванным, как правило, объективными (независящими от судебного пристава-исполнителя и сторон) обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Омска от 17.10.2011г. исковые требования Администрации г.Омска были удовлетворены. ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры № - дома № - по ул. - в г.Омске без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации г.Омска о признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма суд отказал.

Постановленное судом решение после кассационного обжалования 30.11.2011г. вступило в законную силу в неизмененном виде.

-г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

-г. судебный пристав-исполнитель вручил ФИО1 требование об освобождении квартиры в срок до -г., которое исполнено не было.

25.06.2012г. ФИО1, представитель ФИО2 ФИО3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Ссылаясь на данное обращение заявители просили приостановить исполнение решения суда до рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Сопоставив доводы заявления с положениями статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», придав их правильному толкованию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в рассматриваемой ситуации.

Заявители не обосновали, какие имеются препятствия для исполнения решения суда.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Омска от 17.07.2012г. в удовлетворении заявления ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Следует также учитывать, что в связи с обращением должников в суд, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от 29.06.2012г. и от 12.07.2012г. на срок по 25.07.2012г. были отложены исполнительные действия.

В частной жалобе определение суда по существу (правильности разрешения процессуального вопроса) под сомнение не ставится. В жалобе содержится ссылка на рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы в данной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда в судебном заседании 17.07.2012г. присутствовала представитель ФИО2 ФИО3

Согласно содержания протокола судебного заседания от 17.07.2012г. (л.д. 241), в судебном заседании ФИО3 сообщалось, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства состоится 20.07.2012г. в 12 час. 00 мин.

Таким образом, представителю ФИО2 ФИО3 было достоверно известно о том, когда состоится рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление в отсутствие ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, суд процессуальных норм не нарушил.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: