Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Западная Лица», ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности и адвоката Баулина А.И., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 и его представителя адвоката Мазаева О.А., действующего на основании ордера и доверенности, представителей ТСЖ «Западная Лица» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Западная Лица», ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 30 мая 2006 года между ТСЖ «Западная Лица» и ФИО1 был заключен договор на инженерное обустройство территории и землеотвода под третью очередь строительства в ТСЖ «Западная Лица». ТСЖ «Западная Лица» взятые на себя обязательства не исполнило. Застройщик взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру от 30.05.2006 г.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 332, 361-363 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор от 30.05.2006 года, заключенный между ТСЖ «Западная Лица» и ФИО1 на инженерное обустройство территории и оформление землеотвода под третью очередь строительства в ТСЖ «Западная Лица», взыскать с ТСЖ «Западная Лица» и ФИО5, солидарно, денежные средства в размере № рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Западная Лица» исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Ответчик ФИО5 и его представитель, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2014 ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 30 мая 2006 года между ФИО1 (далее застройщик) и ТСЖ «Западная Лица» (далее Администрация) был заключен договор на инженерное обустройство территории и оформление землеотвода под третью очередь строительства в ТСЖ «Западная Лица».

Предметом договора являлась обязанность Администрации по проведению работ по разработке документации 3-й очереди, ее согласованию, инженерному обустройству территории и последующему предоставлению Застройщику прав на оформление землеотвода под ИЖС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок земли, площадью № соток, расположенный по <адрес>, условный номер участка №, Застройщик обязался оплатить Администрации в установленном в договоре порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора, Администрация приняла на себя следующее обязательство:

- дооформить землеотвод под третью очередь строительства;

- оформить и оплатить в федеральный бюджет перевод лесных земель в нелесные (под ИЖС);

- провести инженерное обустройство на всей территории (сети электроснабжения и ночного освещения, грунтовые дороги (в последующем асфальт), бетонный забор по периметру, обустройство КПП с воротами). Инженерное обустройство по образцу первой очереди. Срок 2005-2006 год;

- оказать Застройщику всю необходимую помощь (консультативную) в оформлении имущественных прав на участок.

В соответствии с п. 1.3 договора, Застройщик принял на себя обязательство провести финансирование услуг, работ и затрат Администрации, связанных с выполнением условий настоящего договора, в пределах заявленной площади № соток земельного участка, в соответствии с п.2 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает данный вывод городского суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из положений пункта 1.2 заключенного сторонами договора Администрация приняла на себя обязательство провести инженерное обустройство территории третьей очереди строительства ТСЖ «Западная Лица» в срок: 2005-2006 годы.

Срок исполнения иных обязательств Администрации договором не установлен.

Из объяснений как ФИО1, так и ответчика ФИО5, данных ими в процессе апелляционного рассмотрения дела, следует, что при заключении договора на инженерное обустройство территории и оформление землеотвода стороны договорились об исполнении договора в течение двух-трех лет с момента его заключения, из чего следует, что разумный срок исполнения всех обязательств по договору был установлен его сторонами до 30 мая 2009 года, а потому по его истечении истец должен был знать о нарушении своих прав действиями ответчиков.

То обстоятельство, что истец знал о нарушении своего права в 2009 году, подтверждается материалами дела, а именно, Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 от 30.07.2014 года, из которого следует, что 12.03.2009, 23.03.2009, 17.08.2009 ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля и из его объяснений следует, что ФИО5 частично выполнены условия договора, однако в части оформления землеотвода обязательства со стороны ФИО5 не исполнены, в связи с чем ему причинен ущерб в размере № рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 9.02.2009 по 06.02.2012 являлся председателем ТСЖ «Западная Лица», сменив в данной должности ФИО5, а потому был обязан знать, что с февраля 2009 года возглавляемым им ТСЖ «Западная Лица» не исполняются обязанности по договору от 30.05.2006, стороной которого он являлся.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на 01.06.2009 года истец ФИО1 знал о нарушении его прав, связанных с неисполнением ответчиками принятых по договору обязательств, однако в суд с настоящим иском обратился только 18.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что для суда первой инстанции явилось основанием для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в правоохранительные органы истец обращался в 2009 году в отношении ФИО6, тогда как стороной по спорному договору являлось ТСЖ «Западная Лица», в связи с чем привлечение к уголовной ответственности бывшего председателя ТСЖ не могло влиять на обязанность сторон по договору исполнить принятые на себя обязательства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как уже указывалось выше, стороны в качестве разумного срока исполнения договора установили срок до 30 мая 2009 года, а потому после указанной даты истец должен был знать о нарушении своих прав действиями как ТСЖ, так и его председателя ФИО5

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: